Решение по делу № 2-42/2022 (2-4012/2021;) от 11.01.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-000073-81

Дело №2-42/2022    24 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Мартьяновой О.В., Демьяновой Л.В., Байкову В.А., Борисенко Л.О., Бабко Г.М., Ралько Е.И., Каргиной Н.Ю., Лозовой М.С., Рубициной Т.А., Налетовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Мартьяновой О.В., Демьяновой Л.В., Байкову В.А., Борисенко Л.О., Бабко Г.М., Ралько Е.И., Каргиной Н.Ю., Лозовой М.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в размере 919 120,43 руб., указывая, что ответчики в период образования задолженности являлись собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге и потребителями электроэнергии по данному адресу, однако обязанность по ее оплате исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в названном размере.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рубицина Т.А.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Налетова Н.А.

Впоследствии АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать задолженность солидарно с Марьяновой О.В., Демьяновой Л.В., Бойкова В.А., Борисенко Л.О., Бабко Г.М., Ралько Е.И., Каргиной Н.Ю. за период с 01.07.2020 по 12.11.2020 в размере 918 903,46 руб. (т.1 л.д.184); требования в отношении Лозовой М.С. исключены, однако отказ от иска в данной части не оформлен.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по доверенности Харитонова О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Каргина Н.Ю., Ралько Е.И., Бабко Г.М.., Борисенко Л.О., Байков В.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания через представителя (т.2 л.д.173), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Каргиной Н.Ю., Ралько Е.И., Бабко Г.М.., Борисенко Л.О., Байкова В.А. по доверенностям Алиева Э.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Налетова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Мартьянова О.В., Демьянова Л.В., Лозовая М.С., Рубицина Т.А., третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик Мартьянова О.В. путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.212, 176-177),

- ответчики Демьянова Л.В., Лозовая М.С., Рубицина Т.А. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем направления судебных извещений по почте по всем известным суду адресам (т.2 л.д.174-175, 176-177, 213-215, 216-218, 219-221, 222-224, 226-228, 229-230, 231-233, 234-235),

- третье лицо ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.174-175, 176-177, 236).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статья 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, <адрес> в Санкт-Петербурге состоит из 7 комнат и является коммунальной. В разные периоды в пределах заявленного истцом спорного периода с 01.07.2020 по 12.11.2020 данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (с разным распределением долей) ответчикам:

- Мартьяновой О.В. с 01.07.2020 по 02.07.2020,

- Демьяновой Л.В. с 01.07.2020 по 02.07.2020,

- Байкову В.А. с 03.07.2020 по 05.11.2020,

- Борисенко Л.О. с 13.10.2020 по 12.11.2020,

- Бабко Г.М. с 29.10.2020 по 12.11.2020,

- Ралько Е.И. с 05.11.2020 по 12.11.2020,

- Каргиной Н.Ю. с 11.11.2020 по 12.11.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации формы 9 (т.1 л.д.49), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.116-121), а также представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по запросу суда договорами купли-продажи долей квартиры (т.2 л.д.129-172).

Таким образом, с учетом заключения между ответчиками различных договоров купли-продажи долей квартиры сособственниками квартиры в период с 01.07.2020 по 12.11.2020 являлись:

с 01.07.2020 по 02.07.2020	Мартьянова О.В. Демьянова Л.В.
с 03.07.2020 по 12.10.2020	Байков В.А.
с 13.10.2020 по 28.10.2020	Байков В.А. Борисенко Л.О.
с 29.10.2020 по 04.11.2020	Байков В.А. Борисенко Л.О. Бабко Г.М.
с 05.11.2020 по 10.11.2020	Ралько Е.И. Борисенко Л.О. Бабко Г.М.
с 11.11.2020 по 12.11.2020	Ралько Е.И. Борисенко Л.О. Бабко Г.М. Каргина Н.Ю.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за потребленную энергию имелась у каждого из ответчиков не за весь указанный истцом период, а только за тот период, когда они являлись сособственниками квартиры по спорному адресу.

При этом, поскольку Лозовая М.С. и Налетова Н.А. в указанный период собственниками названного выше жилого помещения не являлись, правовые основания для возложения на них обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию в данной квартире отсутствуют.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 12.11.2020 в размере 918 903,46 руб., указывая, что в соответствии с п.51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила) произвел расчетным путем доначисление платы за потребленную электроэнергию исходя из имеющейся разницы в показаниях прибора учета электроэнергии, зафиксированных при проверке счетчика 15.10.2020, и поданных жильцами при оплате электроэнергии в июле 2020 года.

При этом, представитель истца в дополнительных письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании 14.10.2021 сообщила суду, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии фактически образовалась в связи с тем, что жильцами квартиры длительное время (с 2014 года) исполнителю коммунальной услуги электроснабжения передавались заниженные показания прибора учета электроэнергии (т.1 л.д.100, т.2 л.д.4)).

Объяснения истца о занижении показаний прибора учета потребленной электроэнергии за предыдущие периоды (с 2014 года до июля 2020 года) подтверждаются представленными истцом по запросу суда сведениями по оплатам (т.2 л.д.68) и объяснениями представителя истца в судебном заседании от 02.12.2021 о том, что за период с 01.01.2014 по 24.05.2016 оплата не поступала вообще (т.2 л.д.84), из которых усматривается внесение платы за электроэнергию в размере, очевидно меньшем, чем обычно потребляется в коммунальной квартире.

Из изложенного следует, что вопреки доводам истца значительная часть начисленной за период с июля 2020 по ноябрь 2020 года задолженности по оплате электроэнергии фактически образовалась за иной (предшествующий) период в результате неправомерных действий предыдущих сособственников квартиры.

Согласно пп.«г» п.32 Правил №354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании 14.10.2021 пояснила суду, что представители истца в адрес спорной квартиры до 2020 года для проверки достоверности передаваемых показаний прибора учета электроэнергии последний раз выходили в 2015 году; затем осуществили выход 12.09.2018, однако в квартиру не попали, оставили уведомление, но с ними никто не связался. При этом, после этого сотрудники истца в квартиру по спорному адресу для проверки правильности и достоверности передаваемых показаний приборов учета пришли только 15.10.2020 года.

Также представитель истца сообщила суду, что сказать, почему сотрудники истца не выходили в адрес с 2015 года по 2018 год, а после 2018 года вышли только в октябре 2020 года, она не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложение на новых собственников квартиры обязанности по оплате задолженности в том числе за период, предшествующий приобретению ими права собственности на данное жилое помещение, образовавшейся в результате занижения предыдущими собственниками показаний прибора учета, а также в результате бездействия самого истца, в течение 5 лет не предпринимавшего мер по проверке правильности и достоверности передаваемых ему показаний, очевидно являвшихся заниженными, не может быть признана правомерной.

Одновременно, суд учитывает, что при приобретении долей в праве собственности на спорное жилое помещение в договорах купли-продажи ответчиками показания приборов зафиксированы не были, иным образом показания также не фиксировались, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить, какой объем электроэнергии был потреблен до приобретения ответчиками права собственности на жилое помещение, а какой уже после его приобретения.

При этом, суд также принимает во внимание, что исполнитель объективно не может поставить абоненту больше электроэнергии, чем позволяет пропускная способность подводящего кабеля, то есть установлено техническими параметрами, а абонент, в свою очередь, объективно не может потребить электроэнергии больше, чем ему может быть поставлено.

Учитывая изложенное, а также то, что нормы ст.ст.539, 544 ГК РФ содержат обязанность абонента производить оплату за фактически принятое количество энергии, суд считает возможным определить размер платы за электроэнергию, которая могла быть оплачена ответчиками за указанный истцом период с 01.07.2020 по 12.11.2020 исходя из максимально возможного объема электроэнергии, который мог быть поставлен в квартиру по спорному адресу исходя из технических параметров подводящего кабеля.

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» на запрос суда в настоящее время квартира по спорному адресу используется под хостел, ввод в квартиру по спорному адресу выполнен эл.кабелем ВВГ 5*16, автомат на вводе 80 ампер, согласно акту о техническом присоединении на квартиру выделено 40 кВт (т.2 л.д.238).

При этом, как следует из представленного суду акта ПАО «Россети Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2020 №97811111111-ОД-СПб-516622-20/529886-Э-20-63671, с 16.11.2020 максимальная мощность, с учетом дополнительной электрической мощности, составляет 40 кВт. Однако, ранее присоединенная к энергопринимающим устройствам <адрес> в Санкт-Петербурге максимальная мощность составляла 3 (три) кВт, в счет мощности энергопринимающих устройств жилого <адрес>, с учетом коэффициента одновременности Ко=1 (т.1 л.д.94-96).

Таким образом, при расчете круглосуточного потребления электроэнергии с максимальной мощностью (3 кВт в спорный период), с учетом стоимости дневного тарифа в спорный период 5,42 руб. и ночного тарифа 3,21 руб., оплате могла подлежать электроэнергия:

- с 01.07.2020 по 02.07.2020 (2дн. (48ч.)): 614,88 руб.,

- с 03.07.2020 по 12.10.2020 (101день (2424ч.)): 31 051,44 руб.,

- с 13.10.2020 по 28.10.2020 (15дн.(360ч.)): 4611,60 руб.,

- с 29.10.2020 по 04.11.2020 (7дн.(168ч.)): 2152,08 руб.,

- с 05.11.2020 по 10.11.2020 (5дн.(120ч.)): 1537,20 руб.,

- с 11.11.2020 по 12.11.2020 (2дн. (48ч.)): 614,88 руб.,

а всего (614,88 + 31 051,44 + 4611,60 + 2152,08 + 1537,20 + 614,88) = 40 582,08 руб.

Как следует из представленного самим истцом расчета задолженности (т.2 л.д.67), за спорный период с июля по ноябрь 2020 года истцом была учтена произведенная по спорной квартире оплата в сумме (24 165,31 + 17 956,84) = 42 122,15 руб. (т.1 л.д.185).

Учитывая изложенное, поскольку внесенная по квартире плата за поставленную электроэнергию, учтенная истцом за спорный период времени, превышает максимально возможную сумму задолженности, которая могла бы образоваться за этот же период при круглосуточном максимально возможном потреблении электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца требуемых последним расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Мартьяновой О.В., Демьяновой Л.В., Байкову В.А., Борисенко Л.О., Бабко Г.М., Ралько Е.И., Каргиной Н.Ю., Лозовой М.С., Рубициной Т.А,, Налетовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова