Решение по делу № 2-2879/2018 от 21.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика Мичуриной О.В. – Довгополова А.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мичурина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее — Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Мичуриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу процентов за пользование займом в размер <данные изъяты>.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Мичуриной О.В. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Мичурина О.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мичурина О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела так же извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Мичуриной О.В. – Довгополов А.А. исковые требования полагал заявленными не обосновано, указав, что кредит был получен ответчиком на бытовые нужны. Исполнять кредитные обязательства Мичурина О.В. прекратила в силу сложившихся семейных обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании заявления Мичуриной О.В. о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ею был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму <данные изъяты>.

Данный договор заключен на основании заявления Мичуриной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были выданы Мичуриной О.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования установлено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с <данные изъяты> следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать основной долг в сумме <данные изъяты>.

Также, Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме, рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, то Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Мичурина О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мичурина О.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать Мичурина О.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.И. Антонова