Решение по делу № 8Г-15867/2020 от 22.05.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Сурин А.А.                                                                                               Дело № 88-15768/2020

с.к. Иваненко Е.С.                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-6382/2019

Назаров В.В. – докл.

Зиборова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к Борисову Андрею Сергеевичу, Кущеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кущева С.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с иском к Борисову А.С., Кущеву С.С. о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года с Борисова А.С. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана сумма возмещения материального вреда в размере 773 017 руб. С Кущева С.С. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана сумма возмещения материального вреда в размере 107 600 руб. С Борисова А.С., Кущева С.С. солидарно взыскано в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 006 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кущев С.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года в части взыскания с Кушева С.С. возмещения материального вреда в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей, а также в части взыскания государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2019 г. судом не было исследовано надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушив ст. 195 ГПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки и не отразил в итоговом апелляционном определении данный документ, хотя он имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты обжалуются только в части размера взысканной с Кущева С.С. суммы возмещения материального вреда и государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что, 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Колодина В.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Кущеву С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Колодин В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в СК ООО «НСГ-«Росэнерго».

Поскольку гражданская ответственность Кущева С.С. на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП.

ООО «НСГ-«Росэнерго», признав случай страховым, произвело выплату Кущеву С.С. в размере 107 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, между Кущевым С.С. и Борисовым А.С. заключен договор цессии.

Борисов А.С. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года иск удовлетворен частично: с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Борисова А.С. взыскана сумма в размере 773 017 руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2019 года решение Красногорского городского суда от 20 июля 2017 года отменено; вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы возмещения материального вреда и государственной пошлины, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 18 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу часть 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование принятых решений, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора апелляционного определения Московского областного суда от 18 марта 2019 года, согласно которому, по мнению судов, страховой случай не наступил.

Между тем, данный вывод сделан с искажением содержания указанного апелляционного определения, из которого усматривается, что основанием к отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года послужило то, что в ходе ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> с другим идентификационным номером.

Кроме того, суды не учли, что данных, свидетельствующих о привлечении Кущев С.С. к рассмотрению дела по иску Борисова А.С. к ООО «НСГ – «Росэнерго» в материалах дела не имеется, в связи с чем идентичность состава лиц, участвующих в настоящем деле и в ранее рассмотренном судами Московской области, не установлена. В связи с чем выводы о преюдициальном значении апелляционного определения Московского областного суда от 18 марта 2019 года для настоящего дела в части требований к Кущеву С.С. следует признать преждевременными.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ и при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, ссылаясь в апелляционном определении на отсутствие сведений об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 18 марта 2019 года, отклонил ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, в частности определения судьи кассационной инстанции Московского областного суда, не приведя мотивов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года в части взыскания с Кущева С.С. суммы возмещения материального вреда и государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кущева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года в части взыскания с Кущева С.С. возмещения материального вреда и государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                    М.В. Миллер

                                                                                                           Е.Е. Каминская