Решение по делу № 33-36712/2018 от 23.11.2018

Судья Дорохина И.В.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года частную жалобу Бохонова А. В., Ахметовой С. В. и Ивановой И. А. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковое заявление Бохонова А. В., Ахметовой С. В. и Ивановой И. А. к СИЗО <данные изъяты> <данные изъяты> и УФСИН <данные изъяты> о признании и прав истца, обязании ответчиков обеспечить условия и возможность копирования личного дела, обязании возвратить документы, о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушением прав, взыскании компенсации за подготовку иска оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Бохонов А.В., Ахметова С.В. и Иванова И.А. обратились в суд с иском к СИЗО <данные изъяты> <данные изъяты> и УФСИН <данные изъяты> о компенсации за нарушение прав, в рамках которого просят:

    «1. Признать права истца Бохонова А. В., гарантированные ст. 2, ст. 21, ч. 2 ст. 24, ст. 29, ч. 2 ст. 45, ч. 2, з ст. 46, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ, ст. 1, 6,10, 13,14, 17 ЕКПЧ и обеспечить их реализацию;

    2. Обязать ответчиков УФСИН МО и СИЗО №и <данные изъяты> обеспечить условия и возможности для перекопирования личного дела Бохонова А.В. в кратчайший срок;

    3.Обязать ответчика СИЗО №и <данные изъяты> вернуть истцу Бохонову А. В. все документы, переданные им администрации для копирования, а также направленные ему органами власти ответы и решения на его обращения в кратчайший срок;

    4. Признать незаконным действием отказ ответчика СИЗО №и <данные изъяты> изготовить копии с переданных Бохоновым документов с соответствующим заявлением в августе 2018, что воспрепятствовало подаче в ЕСПЧ мотивированной жалобы;

    5. Установить и привлечь к делу финансовые органы, на которые возложена ответственность по оплате за причинение вреда, причиненного представителями органов власти;

    6. Взыскать в пользу истца Бохонова А. В. компенсацию за нарушение указанных в иске прав в размере 1 000.000 руб. с учетом существенности негативных последствий, длительности нарушения прав и отказа ответчиков добровольно устранять нарушения;

    7. Взыскать в пользу истца Ахметовой С. В. компенсацию за нарушение указанных в иске прав в размере 100.000 руб. х 2 = 200 000 руб. (за противоправные действия в отношении нее <данные изъяты> и <данные изъяты>);

    8. Взыскать в пользу Ивановой И. А. компенсацию за подготовку иска в размере 200 евро = 50 евро х 4 часа работы в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения».

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без движения и истцам предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки.

Этим же определением Бохонову А.В., Ахметовой С.В. и Ивановой И.А. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

    Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Бохонов А.В., Ахметова С.В. и Иванова И.А. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по их мнению, с нарушением норм гражданского процессуального закона.

    С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова апеллянтов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

     В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное Бохоновым А.В., Ахметовой С.В. и Ивановой И.А. заявление не соответствует требования п.п. 4 - 4 ч. 1 ст.131 ГПК РФ в соответствии с которым в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставила заявление Бохонова А.В., Ахметовой С.В. и Ивановой И.А. без движения, предложив им устранить имеющие место недостатки искового заявления, поскольку действительно в исковом заявлении истцами не конкретизировано требование, изложенное в п. 1 и 3 просительной части; не указано, с кого из ответчиков они просят произвести взыскание требуемых Бохоновым А.В., Ахметовой С.В. и Ивановой И.А. сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения указание на необходимость представления Бохоновым А.В., Ахметовой С.В. и Ивановой И.А. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку, как усматривается из представленного материала, указанными лицами заявлено ходатайство об освобождении их от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Из совокупного толкования указанных норм права следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины должен быть разрешен судом путем вынесения определения.

    Однако в установленном законом порядке ходатайство Бохонова А.В., Ахметовой С.В. и Ивановой И.А. об освобождении от уплаты от государственной пошлины не разрешен. При таких обстоятельствах судья необоснованно до разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска предложила истца представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Доводы частной жалобы Бохонова А.В., Ахметовой С.В. и Ивановой И.А. о незаконности обжалуемого определения в целом ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения судьи.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Бохонова А. В., Ахметовой С. В. и Ивановой И. А. к СИЗО <данные изъяты> <данные изъяты> и УФСИН <данные изъяты> о признании и прав истца, обязании ответчиков обеспечить условия и возможность копирования личного дела, обязании возвратить документы, о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушением прав, взыскании компенсации за подготовку иска без движения оставить без изменения, частную жалобу Бохонова А. В., Ахметовой С. В. и Ивановой И. А. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указание на необходимость представления Бохоновым А. В., Ахметовой С. В. и Ивановой И. А. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

               Председательствующий

                        Судьи