Решение по делу № 8Г-13523/2020 от 24.04.2020

Дело №88-14317/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1026/2019)

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 ноября 2018 г. его автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства и 10 декабря 2018 г. выдано направление на сервис.

17 января 2019 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис для проведения ремонта. В связи с тем, что для ремонта была согласована лишь сумма для ремонта задней части автомобиля, а не всех повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, он был вынужден отказаться от ремонта на сервис, считая свой автомобиль не пригодным для проведения ремонта.

АО «АльфаСтрахование» был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого 06 февраля 2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 26 663 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 827 900 рублей – без учета износа, 441 900 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 465 310 рублей, стоимость годных остатков – 133 840 рублей 54 копеек.

21 февраля 2019 г. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям полагает, что ответчик должен выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 295 805 рублей 96 копеек и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также в связи с нарушением прав потребителя - компенсацию морального вреда.

Просил с учетом уточнения иска взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 301 336,50 рублей, неустойку за период
с 10 декабря 2018 г. по 4 апреля 2019 г. в размере 349 550,34 рублей; неустойку в размере 1% от 301 336,50 рублей за каждый день просрочки за период с 5 апреля 2019 г. по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки в размере 16 000 рублей – за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля, 3 400 рублей – за услуги эвакуатора, а также судебные расходы: 33 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 800 рублей – по оплате доверенности; 510 рублей – за почтовые услуги; 3 724 рублей – за ксерокопирование документов для подачи иска.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 736 рублей 50 копеек; штраф в размере 100 000 рублей; неустойка за период с 22 февраля 2019 г. включительно по 4 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка с 5 апреля 2019 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в 300 736 рублей 50 копеек, но не более 350 000 рублей, убытки в размере 19 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 27 820 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 201 рубль 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО1 Ауди А4, государственный регистрационный знак Н 089 СО 62, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтраховние».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» обратилось к эксперту ООО «Прайсконсалт», согласно справке которого от 8 декабря 2018 г. только повреждения заднего бампера, нижней накладки заднего бампера и глушителя заднего правого автомобиля Ауди А4 могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие повреждения зафиксированные в акте осмотра были получены при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

10 декабря 2018 г. страховщик выдал ФИО1 направление на сервис.

17 января 2019 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис для проведения ремонта. Однако ремонт проведен не был в связи с отсутствием запасных частей.

06 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 663 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 827 900 рублей – без учета износа, 441 900 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 465 310 рублей, стоимость годных остатков – 133 840 рублей 54 копеек.

21 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 г. с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет – 760 600 рублей; с учетом износа – 409 200 рублей.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 145 600 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 г. – 473 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, снизив их размер на основании
ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Московского районного суда г. Рязани согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки в виду их несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа неустойки в присужденном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 16 000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё