Решение по делу № 33-3874/2013 от 10.04.2013

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-3874/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Никоновой О.И. и Яковлевой В.В.

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феркерта С.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Феркерт С.Н. в пользу ОАО «СГ МСК» 63 185 рублей в счет возмещения страховой выплаты, произведенной в порядке ОСАГО, 2 095 рублей 55 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 65 280 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 55 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Феркерту С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, в отношении автомобиля «№ (полис №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Феркерт С.Н., управляя указанным автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем №, которому были причинены механические повреждения. Феркерт С.Н., в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. По заявлению потерпевшего ФИО2, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 63 185 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и п.76 Правил, представитель ОАО «СГ МСК» просил суд взыскать с Феркерта С.Н. в пользу страховой компании возмещение страховой выплаты в сумме 63 185 руб. в порядке регресса, а также судебные расходы в размере 2 095,55 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Феркерт С.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Феркерт С.Н. и его представитель по доверенности Климанов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. у <адрес> неустановленный водитель, управляя №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

Установлено, что автомобилю № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Административным материалом по произошедшему ДТП установлено, что автомобилем № управлял водитель Феркерт С.Н. и в его действиях усматривается нарушение п.10.1.ПДД.

За совершенное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Феркерт С.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, предусмотренной ст. 12.27 КоАП РФ, заключающейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на <адрес>, управляя №, в нарушение п.2.5 ПДД, он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Гражданская ответственность Феркерт С.Н. при управлении автомобилем №, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Справкой о ДТП подтверждается получение автомобилем № механических повреждений: задней правой двери, переднего бампера.

Как видно из материалов дела, сумма причиненного ФИО2 ущерба с учетом износа составляет 63 185 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта №, составленным ООО «Визави-оценка» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со страховым актом, ОАО «СГ МСК» признал данный случай страховым.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего ФИО2, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ему ОАО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в сумме 63 185 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, поскольку Феркерт С.Н. является лицом, причинившим вред имуществу ФИО2,и соответственно он обязан возместить страховой компании выплаченные денежные средства в размере 63185 руб.

Суд указал, что сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах, установленных для данных случаев ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, учитывая, что Феркерт С.Н. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба ФИО2, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «СГ МСК» в полном объеме.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 95,55 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Феркерта С.Н. о том, что судом неправомерно отказано ему в проведении независимой экспертизы по установлению размера ущерба поврежденного в ДТП автомобиля не может быть принят судебной коллегией, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о проведении экспертизы ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было, каких-либо письменных ходатайств в деле о проведении экспертизы также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Феркерта С.Н. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феркерта С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: