Решение по делу № 11-209/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-209 Д/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний Блохине Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к Мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО3 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части государственной пошлины в размере <данные изъяты> истцу было отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение, которым полностью в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, ответчик ФИО1 мотивировала доводы апелляционной жалобы тем, что решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частичном удовлетворении исковых требований основано на недопустимых по делу доказательствах.

Так, Мировым судьей не установлена правоспособность и дееспособность ФИО4, являющегося представителем истца и действующей на основании имеющейся в материалах дела доверенности, подписавшей и направившей в суд исковой материал. Оригинал доверенности или надлежащим образом ее заверенной копии представлены истцом суду не были.

Также не представлены суду правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении всем заинтересованным сторонам копий доказательств, приводимых в обоснование иска. Мировой судья не удостоверил представленные истцом копии письменных доказательств с их оригиналами и не убедился в их тождественности.

Первое фактическое подключение жилого дома и установка электросчетчика производилось в 1976 года, т. е. с года принятия дома в эксплуатацию. Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход права требования с момента ввода дома в эксплуатацию до момента подачи искового заявления в суд. Между тем, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком представлен суду не был.

Также в расчете задолженности по электроэнергии отсутствует подпись и должность лица, его составившего.

При взыскании с нее суммы задолженности по электроэнергии, Мировой судья в решении суда не указал расчетный счет истца, на который необходимо перечислить данную сумму, в связи с чем, она полагает, что суд понуждает ее к совершению сомнительной сделки.

Просит ее апелляционную жалобу удовлетворить и решение Мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явились, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суду не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Место исполнения энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 17 ППКУ, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Таким образом, договор энергоснабжения с такой категорией потребителей, как население, не нуждается в письменном оформлении. При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункту 79 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Истец во исполнении договорных обязательств отпустил, а ответчик потребил электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду представлено не было.

Она полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значения при рассмотрении дела Мировым судьей были установлены правильно, в связи с чем, она просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании письменные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, возражения по ней представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Так, решение суда согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства, как Мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен на неопределенный срок договор энергоснабжения. Место исполнения энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: <адрес> (лицевой счет №) <данные изъяты>

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ и пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступило, потребление электроэнергии ответчиком продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ и пункт 136 ОПФРР).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 79 ОПФРР плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносятся гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суда первой и апелляционной инстанции, а также не оспаривалось ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на общую сумму <данные изъяты>. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Размер задолженности подтверждается расчетом <данные изъяты>

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без уважительных причин не производит оплату за потребленную ею за вышеуказанный спорный период времени электроэнергии.

Решением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами Мирового судьи, отраженными в оспариваемом истцом решении, считает, что суду стороной истца были представлены письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела и подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании права, противоречат добытым и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам; большинство доводов не имеют правового значения для разрешения данного спора и направлены на уклонение ответчика от своей договорной обязанности по оплате потребленной ею электроэнергии; представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства, Мировой судья исследовал в судебном заседании и дал им соответствующую оценку в силу ст. ст. 53, 59, 60, 67 ГПК РФ, не признав предоставленные доказательства не допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводы Мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела, при вынесении решения Мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Мирового судьи.

На основании изложенного, суд признает апелляционную жалобу ответчика ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежащего изменению или отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е. В. Сергеева