Решение по делу № 33-18172/2019 от 30.05.2019

Судья Торбик А.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хапаевой С.Б.

    судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.

    при секретаре Евсеевой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу Вопилина К. Ю. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Душкова Д. Н. о рассрочке исполнения решения суда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Щелковского городского суда иск Вопилина К.Ю. к Душкову Д.Н., ООО «Надежда-2» о взыскании денежных средств удовлетворен частично в отношении ООО «Надежда-2». В удовлетворении иска к Душкову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым с Душкова Д.Н. в пользу Вопилина К.Ю. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 102287 руб. 38 коп.

Ответчик Душков Д.Н. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о рассрочке исполнения решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вышеуказанному гражданскому делу в связи с наличием на иждивении троих детей, крупными расходами связанными с содержанием семьи, сроком на 24 месяца.

В судебные заседания, стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено частично; Душкову Д.Н. предоставлена рассрочка исполнения суда от <данные изъяты> по иску Вопилина К.Ю. к Душкову Д.Н., ООО «Надежда-2» о взыскании денежных средств сроком на 18 месяцев; установлен период и размер оплаты задолженности в размере 1 102 287 руб. 38 коп с момента вступления данного определения в законную силу следующим образом: с 1 (первого) месяца по 17 (семнадцатый) месяц равными платежами по 61238 руб. 00 коп. каждый месяц, 18 (восемнадцатый ) месяц 61241 руб. 38 коп.

    Не согласившись с определением суда, Вопилин К.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Рассматривая заявление Душкова Д.Н. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что Вопилин К.Ю., не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Вопилина К.Ю. о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, поскольку заинтересованное лицо не было извещено о дате и времени рассмотрения заявленных требований надлежащим образом, то определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

    Разрешая по существу заявление Душкова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Щелковского городского суда иск Вопилина К.Ю. к Душкову Д.Н., ООО «Надежда-2» о взыскании денежных средств удовлетворен частично в отношении ООО «Надежда-2». В удовлетворении иска к Душкову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым с Душкова Д.Н. в пользу Вопилина К.Ю. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 102287 руб. 38 коп.

    В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

    Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на затруднительное материальное положение, на наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств перед АО ЮниКредитБанк.

    Вместе с тем, по смыслу вышеприведенного действующего законодательства рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя; сама по себе ссылка заявителя на затруднительное материальное положение не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

    Решение, принятое гражданской коллегией Московского областного суда <данные изъяты>г. о взыскании с Душкова Д.Н. в пользу Вопилина К.Ю. 1 102 287,38 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу <данные изъяты>г., не исполнено; при этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем Душковым Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств исключительного характера, в значительной степени затрудняющих либо не позволяющих исполнить вступившее в законную силу решение суда.

    Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, отнесено быть не может.     При этом, имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у должника в собственности нескольких легковых автомобилей, в том числе марки Mercedes- Benz S 500 4Matic и Volkswagen Tuareg, за счет реализации которых возможно исполнение судебного решения, опровергает доводы должника о его тяжелом материальном положении и отсутствии денежных средств для исполнения судебного решения.

    Судебная коллегия также учитывает, что заявитель не совершил каких-либо действий по исполнению решения суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, что нарушает права истца, так как отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании предоставления Душкову Д.Н. рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    В удовлетворении заявления Душкова Д. Н. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

    Председательствующий

    Судьи