Решение по делу № 33-2267/2019 от 07.10.2019

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-2267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Крыловой Натальи Сергеевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года о назначении почерковедческой экспертизы по делу по иску Чиркова Сергея Викторовича к Крыловой Наталье Сергеевне об истребовании автомашины из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Чиркова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чирков С.В. обратился в суд с иском к Чирковой Л.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что с 12.07.1986 г. по 21.05.2015 г. состоял в зарегистрированном браке с Чирковой Л.В. В феврале 2014 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> черного цвета за <данные изъяты> руб. Автомашина стояла во дворе <адрес> то есть по месту фактического проживания истца. 24.05.2019 г. автомашина пропала. В ходе розыскных мероприятий истцу стало известно, что с 21.03.2015 г. автомашина за ним не числится. Истец ни с кем не заключал и не подписывал договор купли-продажи на данную машину, доверенность для ее продажи не выдавал, денег от продажи не получал. Считает, что ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и незаконно переоформила автомашину на другое лицо.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Крыловой Н.С.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.09.2019 г. производство по делу в части требований к Чирковой Л.В. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено <данные изъяты>» (<адрес>). Расходы по оплате услуг эксперта возложены на сторону истца. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ответчик Крылова Н.С. просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции. Указывает, что Чирковым С.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы его подписи на оспариваемом им договоре купли-продажи автомобиля, однако до 04.09.2019 г. кандидатура эксперта им заявлена не была. Крылова Н.С. в целях соблюдения баланса интересов сторон представила письменное ходатайство о проведении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, просила поручить ее проведение эксперту <данные изъяты> Считает, что рассмотрение судом вопроса о назначении по делу экспертизы в ее отсутствие является грубым нарушением ее прав, поскольку она была лишена возможности представить суду свои возражения относительно экспертной организации, предложенной истцом в качестве кандидатуры эксперта и поддержать свое ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. 04.09.2019г. суд без ее участия и без заблаговременного уведомления ее о кандидатуре эксперта, без выслушивания ее мнения фактически отказал ей в проведении экспертизы в комиссионном порядке. При этом суд посчитал, что она не возражает относительно второй кандидатуры эксперта, которая будет кандидатурой истца. Однако с заявленной истцом кандидатурой эксперта она не согласна. Считает, что суд не выяснил ее мнение по данному вопросу. Полагает, что с учетом поставленных судом вопросов (два из которых приняты судом в формулировке, предложенной ею), необходимости значительного времени для проведения экспертизы, т.е. сложности, суду следовало назначить комиссионную экспертизу. Возражений от истца по этому поводу не последовало, а она была готова оплатить такую экспертизу. Указывает, что суд одновременно приостановил производство по делу, лишив её возможности заявить свои возражения. Она не заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу, такого ходатайства не поступало как от представителя Чирковой Л.В., так и от других участников процесса, то есть суд приостановил производство по делу по собственной инициативе. Считает оспариваемое определение вынесенным с нарушением закона и ее процессуальных прав как ответчика по делу.

Истец Чирков С.В. в суде апелляционной инстанции частную жалобу просил отклонить. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства ( ответчика Крылова Н.С., Чирковой Л.В., которая участвует в деле в качестве 3-его лица).Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

В силу с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При разрешении ходатайства истца Чиркова С.В. и его представителя - Симченко О.А., ходатайства ответчика Крыловой Н.С. и вынесении обжалуемого определения суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо назначение судебной почерковедческий экспертизы и воспользовался предусмотренным законом правом по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. При этом суд обоснованно исходил из того, что для проведения экспертизы потребуется значительное время.

Из представленного материала видно, что спорящие стороны высказались по поводу необходимости назначения экспертизы, кандидатуры экспертного учреждения и эксперта, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Доводы жалобы относительно того, что суд не назначил комиссионную судебную почерковедческую экспертизу с включением в состав комиссии эксперта ФИО13., что суд поручил выполнение экспертизы <данные изъяты>», против которой ответчик возражает, несостоятельны, т.к. согласно ст.ст. 79-80 ГПК РФ экспертное учреждение, вид экспертизы определяет суд.

Ссылки в частной жалобе на то, что рассмотрение судом вопроса о назначении по делу экспертизы в отсутствие ответчика является грубым нарушением прав ответчика, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, ответчик Крылова Н.С. в возражениях относительно искового заявления просила суд рассмотреть дело без ее участия. В силу ст. 48 ГПК РФ личное участие гражданина в рассмотрении дела является его правом.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ) предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с неназначением комиссионной экспертизы, с экспертным учреждением, которому поручена экспертиза, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, а расходы по экспертизе на ответчика не возложены, то оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: