Решение по делу № 33-7892/2022 от 27.04.2022

УИД № 66RS0013-01-2021-000693-29

дело № 33-7892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М..,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2021 по иску Максимовой Альбины Александровны к Баженову Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.11.2021.

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя истца Голубева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что она является матерью погибшего Максимова В.И., который 03.02.2021 погиб в результате преступных действий ответчика.

08.01.2021 Баженов А.А., ( / / )15 по устному поручению Баженова А.А. в Каменском участковом лесничестве ГКУ СО «Свердловское лесничество» Каменского городского округа Свердловской области проводили валку деревьев. Баженов А.А., имеющий достаточный опыт работы в сфере лесозаготовки, являя бригадиром рабочей бригады, в нарушение п.п. 6, 27 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н не предпринял мер к ограждению опасной зоны, не обеспечив своевременное снятие и безопасное перемещение деревьев, не известил об опасном участке ( / / )17 в результате чего ( / / )16 пошел к месту зависших деревьев, где произошло падение одного из них на ( / / )18 которое придавило его к земле.

В результате неосторожных преступных действий Баженова А.А. ( / / )19 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )20

По данному факту было возбуждено уголовное дело, Баженов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу Баженов А.А. свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, истец Максимова А.А. по данному делу была признана потерпевшей. В уголовном деле Максимова А.А. иск не подавала.

Преступными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. ( / / )21 был ее единственным сыном, были с ним в очень хороших отношениях, он всегда помогал матери по дому и хозяйству. Его смерть является для истца невосполнимой утратой. В результате пережитого у истца пропал интерес к жизни, нарушился сон, аппетит, привычный уклад жизни. Стало ухудшаться здоровье. По поводу переживаний истец обращалась в медицинские учреждения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 иск Максимовой А.А. к Баженову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично, с Баженова А.А. в пользу Максимовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.; в местный бюджет государственная пошлина 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму взыскания до 400000 руб. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что совокупный доход семьи ответчика составляет сумму ниже прожиточного минимума, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, а также не учтено, что в случившемся имеется часть вины самого ( / / )22 который обладал достаточным уровнем навыков в сфере производства заготовки и порубки лесных насаждений, был обязан соблюдать правила безопасности.

Истец и прокурор подали письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просили оставить решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – телефонограммой от 11.05.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.05.2022. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимова А.А. является матерью ( / / )23 ( / / )24 (свидетельство о рождении II-НИ № 307434).

Из приговора Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2021, вступившего в законную силу 26.10.2021, следует, что в период с 01.01.2021 по 08.01.2021 Баженов А.А., иное лицо и ( / / )25 осуществляя трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в интересах другого лица, выполняющего на основании государственного контракта № 0426 от 12.12.2020 работы по заготовке древесины в соответствии с Технологическим заданием, в составе бригады, выполняли выборочную валку деревьев на делянке № 2 лесотаксационного выдела № 7 лесного квартала № 75 Каменского участка (урочища) Каменского участкового лесничества ТКУ СО «Свердловское лесничество» Каменского городского округа Свердловской области в 5,5 км от с. Пирогово Каменского района Свердловской области.

Перед началом работ члены бригады: Баженов А.А., иное лицо и ( / / )26 устно распределили между собой обязанности, в соответствии с указаниями Баженова А.А., данными им как бригадиром, согласно достигнутой между членами бригады договоренности.

Согласно данной договоренности Баженов А.А. при помощи пилы марки «Штиль» непосредственно производил спил подлежащих валке деревьев, иное лицо и ( / / )27 валили спиленные Баженовым А.А. деревья в намеченном направлении, после чего иное лицо осуществлял снятие зависших деревьев при помощи трактора и лебедки, и перемещал их на место складирования и обработки.

08.01.2021 в период времени с 11:00 часов до 13:30 часов Баженов А.А., иное лицо и ( / / )28 находясь на вышеуказанной делянке, в соответствии с устными указаниями Баженова А.А., как бригадира, распредели между собой обязанности, согласно которым ( / / )29 разводил костер и готовил пищу в месте складирования и обработки поваленных деревьев, а Баженов А.А. и иное лицо производили валку деревьев.

Баженов А.А., имеющий достаточный опыт работы в сфере лесозаготовки, являясь бригадиром рабочей бригады, в нарушение п.п. 6 п. 27 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, согласно которого, при валке деревьев запрещается оставлять недопиленные, подрубленные или зависшие в процессе валки деревья, осознавая, что зависшие деревья представляют опасность для членов бригады: иного лица и ( / / )30 осуществил совместно с иным лицом спил не менее 15 деревьев, часть из которых зависли в кронах рядом растущих деревьев. После этого Баженов А.А., не дав указание иному лицу на снятие зависших деревьев, тем самым не обеспечив их своевременное снятие и безопасное перемещение, не предприняв мер к ограждению опасной зоны и размещению предупреждающих об опасности объявлений, прошел к месту нахождения ( / / )31 которого также не известил о наличии в месте валки зависших деревьев.

После чего, в указанный период времени, находясь у костра совместно с иным лицом и ( / / )33., Баженов А.А. дал устное указание иному лицу пройти к месту складирования поваленных деревьев с целью их подсчета. В свою очередь ( / / )32 не извещенный Баженовым А.А. о наличии зависших деревьев, пошел к месту нахождения зависших деревьев, где произошло внезапное падение одного из оставленных без снятия деревьев, которое упало на ( / / )34 придавив его к земле.

В результате неосторожных действий Баженова А.А. ( / / )35 были причинены телесные повреждения: ..., состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ( / / )36 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Баженов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ( / / )37 смерти по неосторожности.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая фактические обстоятельства происшествия и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчик сводит к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ( / / )38. приходится истцу сыном, сын был ее поддержкой и опорой, истец испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью нарушена целостность ее семейных связей, что отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, смерть ( / / )39 является трагической, наступила в молодом трудоспособном возрасте исключительно по вине ответчика, грубое нарушение которыми требований промышленной безопасности привело к трагическим последствиям. При этом ответчиком никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, полагает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда были учтены индивидуальные особенности истца Максимовой А.А. 16.10.1953 года рождения, которой на дату смерти сына исполнилось 67 лет, которая вправе была рассчитывать на материальную помощь и заботу о ней единственного сына. Как указывала истец в исковых требованиях и возражениях на апелляционную жалобу, сын постоянно помогал по хозяйству и заботился о ней. Однако ввиду виновного бездействия ответчика истец, оказавшись в пенсионном возрасте, лишена возможности на заботу о ней сыном, в том числе в материальном аспекте. Также судом при определении размера компенсации морального вреда учтен и правовой статус ответчика, являющегося лицом, профессионально занимающимся заготовкой древесины, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Душевные и нравственные страдания матери потерявшей сына, утратившей родственные, семенные связи, поддержку, заботу и материальную помощь, оценены на общую сумму 600000 руб. при отсутствии вины погибшего сына.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Наличия в действия потерпевшего ( / / )40 судом при вынесении приговора не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. ( / / )44 фактически осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений в интересах другого лица, свободно передвигался на делянке по возвращению Баженова А.А. и иного лица после спила деревьев, не предполагая о наличии опасности в виде не допиленных, зависших деревьев, поскольку п.п. 6 п. 27 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.09.2020 № 644н, запрещают при валке деревьев оставлять недопиленные, подрубленные или зависшие в процессе валки деревья, а Баженов А.А. ( / / )43 о наличии таковых не уведомил, чего не отрицал и сам Баженов А.А., в связи с чем ( / / )41 добросовестно полагал о безопасности передвижения по делянке. Каких-либо действий, бездействия, направленных на несоблюдение техники безопасности ( / / )42 совершено не было, иного материалами дела не установлено. В связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к размеру компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией приведенные ответчиком доводы рассмотрены, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой с ответчика суммы.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положений семьи ответчика и о совокупном размере дохода семьи ниже прожиточного минимума вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено, что могло быть подтверждено соответствующими справками о доходах с места работы, службы занятости, сведениями из Росреестра, ГИБДД, выписками из различных банков об отсутствии у ответчика движимого, недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках. Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении семьи и в данном случае ответчика.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не исключают возложенную на ответчика законом обязанность по возмещению причиненного вреда, а также не уменьшают степень, причиненных моральных и нравственных страданий истцу, оцененных судом первой инстанции.

По виду особенностей объекта посягательств, нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суд в данном конкретном случае принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные выше. При этом право определять размер компенсации принадлежит исключительно суду.

Судом первой инстанции все перечисленные факторы учтены, а именно: степень близости отношений матери и ее погибшего сына, изменение обычного уклада жизни истца, отсутствие умысла в причинении вреда, отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вред, причиненный истцу, а также другие фактические обстоятельства происшествия.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ребенку истца, подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции верно, снижению по доводам жалобы не подлежит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинска А.А.