Решение по делу № 7У-6004/2020 [77-891/2020] от 23.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-891/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Штельтер К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кириллова А.А. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Кириллова А.А., мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Кириллов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учётом внесённых изменений кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79,     ст. 70 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учётом внесённых изменений постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 4 дня заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы; на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, с учётом внесённых изменений постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 20 дням лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учётом изменений, внесёФИО3 апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобождёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 18 дней,-

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц лишения свободы, Кириллову А.А. назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кириллова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Кириллову А.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириллов А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кириллов А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что, не установлен источник происхождения имущества потерпевшего, не была проведена судебно-товароведческая экспертиза на предмет оценки имущества потерпевшего, отсутствуют протоколы следственных действий, у него ничего не изымалось, вину он признал под давлением сотрудников полиции в отсутствие адвоката, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми, оспаривает квалифицирующий признак «проникновение в помещение».

Считает, что приговор постановлен только на одних показаниях потерпевшего, который не был допрошен в суде; что он добровольно отказался от совершения преступления, так как после задержания признался в содеянном и сразу вернул похищенное имущество.

Ссылается на нарушение его права на защиту, так как в суде первой инстанции адвокат не выполнил надлежащим образом свои обязанности по осуществлению его защиты, а прокурор оказывал на него психологическое давление. Указывает, что суд не выяснил причины, по которым он отказался от ранее данных показаний и согласился с предъявленным обвинением, не назначил психиатрическую экспертизу, несмотря на то, что он состоит на учёте у нарколога.

Указывает, что при назначении окончательного наказания на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд не учёл, что с момента вынесения судом постановления ДД.ММ.ГГГГ о замене необытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы до его фактического освобождения он отбыл 12 дней в колонии, в связи с чем считает, что время его содержания под стражей в количестве 12 дней подлежит перерасчёту на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а срок неотбытой части наказания составляет 6 месяцев 24 дня. С учётом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, считает, что на момент совершения преступления он полностью отбыл назначенное ему наказание по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд необоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Просит отменить апелляционное определение, изменить приговор, переквалифицировать его действия, исключить применение положений ст. 70 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого      Кириллова А.А., а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Кириллова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ, в апелляционном определении, постановлении должны содержаться краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона

Вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда осуждённым Кириловым А.А. была подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой он оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», указывал, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего ФИО11, что он добровольно отказался от совершения преступления; ссылался на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту в суде первой инстанции, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Кроме того, осуждённый ссылался на несправедливость приговора, на необоснованное назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он отбыл срок наказания, назначенный по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его фактического освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки своих доводов Кириллов А.А. просил направить запрос в ФКУ, ЦИИ ФСИН России по <адрес> с целью проверить его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в инспекцию <адрес> для постановки на учёт для отбывания наказания в виде ограничения свободы, написал заявление о том, что будет проживать в Санкт-Петербурге, куда выехал и где отбывал, как он считает, наказание (т. 2 л.д. 91-95, 113,116-119).

Из материалов уголовного дела видно, что по постановлению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждёФИО3 ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 18 дней по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на ограничение свободы на этот же срок 7 месяцев 18 дней (т. 1 л.д. 245).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 47 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуждённый, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы и осуждённый, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счёт средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осуждённому предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, о чём незамедлительно уведомляет в письменном виде указанную уголовно-исполнительную инспекцию, а также потерпевшего или его законного представителя при наличии в личном деле осуждённого копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. При этом время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ        ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, документов в отношении ФИО1 для исполнения наказания без изоляции от общества, постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали (т. 2 л.д. 21).

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Кириллов А.А. показал, что после освобождения из мест лишения свободы, он приехал в г. Орск, прибыл в инспекцию, сообщив инспектору, что намерен выехать в Санкт-Петербург для дальнейшего проживания, инспектор попросила написать заявление, сказав, что после получения документов, они направят все материалы в Санкт-Петербург. Приехав в Санкт-Петербург, он пришёл к участковому инспектору, ему выдали направление в Гатчинскую УИИ, где обещали связаться с ним после получения документов, он неоднократно в течение полугода приезжал туда, но документы не поступили, перед Новым годом ему сказали больше не приезжать, так как срок отбывания наказания истекает (т. 2 л.д. 29).

Между тем указанные доводы Кириллова А.А. не были проверены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил ходатайство ФИО1, направил запрос в филиал УИИ по <адрес> (т. 2 л.д.159).

Согласно ответу на запрос начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ        ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, осуждёФИО3 ФИО1 на учёте не состоял, ДД.ММ.ГГГГ он явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> после освобождения из исправительного учреждения, в день явки в филиал пояснил, что не намерен проживать в <адрес> А-54, а выезжает на постоянное место жительства в Санкт-Петербург, где обратится в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, о чем отобрано объяснение. Документы из исправительного учреждения в отношении ФИО1 в филиал по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали, в связи с чем личное дело в отношении ФИО1 не заводилось (т. 2 л.д. 168).

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованном назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не привёл в своём постановлении основания и мотивы признания доводов осуждёФИО3 необоснованными, оставив их по существу без проверки и разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1            ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлившим на исход дела, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо учесть требования закона и принять правильное решение.

В силу ч. 7 ст. 40116 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Кириллова А.А., не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учётом надлежащего проведения судебного заседания судом в разумные сроки и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ президиум считает необходимым избрать в отношении Кириллова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Кириллова А.А. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

    Избрать в отношении Кириллова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи