Решение по делу № 33-8645/2022 от 16.05.2022

Судья ( / / )4 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Максимовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова ,,,, к Телегиной ,,,,, Атласову ,,, ,,,, муниципальному унитарному предприятию «...», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «...», акционерному обществу «...», акционерному обществу "...» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, содержания жилья и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Панихина А.А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Махмутова Д.С., судебная коллегия

установила:

Фазылов Р.Ш. обратился в суд с иском к Телегиной В.Г., Атласову Р.Р., МУП «...», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд), ООО «...», АО «...», АО «...», в котором просил определить между истцом и ответчиками Фазыловой М.Ш., Фазыловым Р.Ш., Телегиной В.Г., Атласовым Р.Р. в равных долях, то есть в размере 1/4 доли каждым, порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

Кроме того, истец просил возложить на ответчиков МУП «...», Региональный фонд, ООО «...», АО «...», АО «...», обязанность производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно размеру долей в праве общей долевой собственности, с выдачей отдельных платёжных документов.

В обоснование иска указано, что Фазылов Р.Ш. А.В. является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду отказа в его пользу от наследства Ахметзянова Ф.З. после смерти Атласовой Р.Ш., наступившей <дата>, также наследниками в равных долях являются Фазылова М.Ш., Телегина В.Г., Атласов Р.Р.

Истец осуществляет за весь период со дня смерти наследодателя оплату по коммунальным платежам. Истцу не удается достигнуть с ответчиками в добровольном порядке соглашения об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего Фазылов Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Североуральского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «...».

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования Фазылова Р.Ш. удовлетворены частично.

Определены порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на Атласова Р.Р. производить оплату за отопление, водоснабжение на содержание жилого помещения, электроснабжение на содержание жилого помещения, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых коммунальных отходов, газоснабжению в размере 1/2 части производимых начислений.

Возложена обязанность на МУП «... Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «...», АО «...», АО «...» заключить отдельные соглашения в соответствии с установленным порядком и размером их участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, с Фазыловым Р.Ш. и Атласовым Р.Р.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Регионального фонда – Панихин А.А. просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 отменить в части возложения на указанного ответчика обязанности заключить с Фазыловым Р.Ш. и Атласовым Р.Р. отдельные соглашения на оплату взносов на капитальный ремонт, определения порядка и размера участия в оплате взносов на капитальный ремонт, принять в указанной части новое решение, определяющее порядок и размер участия в оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально зарегистрированным долям в праве собственности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы ч. 1 ст. 169, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем жилого помещения является Атласова Р.Ш. Иные правообладатели жилого помещения по состоянию на 05.10.2021 не зарегистрированы.

Однако решением суда на Региональный фонд возложена обязанность по определению порядка участия в оплате и заключению договоров по уплате взносов на капитальный ремонт с лицами, не являющимися собственниками жилого помещения.

Судом при принятии решения неправильно истолкована ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как с 30.06.2015 исключены обязанность регионального оператора направлять собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, проект договора о формировании фонда капитального ремонта и обязанность собственников помещений в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор о формировании фонда капитального ремонта с региональным оператором.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт является императивной нормой жилищного законодательства Российской Федерации. При этом возникновение договорных правоотношений между региональным оператором и собственниками помещений многоквартирного дома в части формирования фонда капитального ремонта законодателем не предусмотрено. Соответственно, обязанность по заключению соглашений на оплату взносов на капитальный ремонт не может быть возложена на Региональный фонд.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Фазылов Р.Ш., ответчики – Телегина В.Г., Атласов Р.Р., МУП «... ООО «Компания ...», АО «...», АО «...», третье лицо – АО «...», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> находилось в собственности Атласовой Р.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

В материалах дела имеется платёжный документ, согласно которому начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется из расчёта одного собственника (жильца) (л.д. 33).

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ <№> от <дата> Атласова Р.Ш. умерла <дата> (л.д. 20).

Как видно из материалов наследственного дела <№>, представленного нотариусом <адрес> ( / / )9, после смерти Атласовой Р.Ш. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: Фазылов Р.Ш. (брат), Атласов Р.Р. (сын). Ахметзянов Ф.З. (супруг) отказался от причитающейся ему доли в наследственному имуществе в пользу брата наследодателя – Фазылова Р.Ш. Телегина В.Г. (дочь) отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Атласова Р.Р. (л.д. 144-151).

Кроме того, судом установлено, что в квартире проживала Фазылова М.Ш., совершившая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ( / / )8, умершая <дата>, единственным наследником которой выступает Фазылов Р.Ш.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 249, ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст.154, ч. 11 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснением, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что Фазылов Р.Ш. и Атласов Р.Р. обязаны производить оплату за отопление, водоснабжение на содержание жилого помещения, электроснабжение на содержание жилого помещения, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых коммунальных отходов, газоснабжению в размере 1/2 части производимых начислений каждый.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведённых выше норм материального права.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, также не обжаловано.

Решение вопроса относительно порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги должно осуществляться с участием организаций, осуществляющих начисление соответствующей платы. В связи с этим Региональный фонд правильно привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на Региональный фонд, в нарушение ч. 1 ст. 169, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом возложена обязанность по определению порядка участия в оплате и заключению договоров по уплате взносов на капитальный ремонт с лицами, не являющимися собственниками жилого помещения, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику, в данном случае – Фазылову Р.Ш. и Атласову Р.Р., со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» <№> от <дата>, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») собственник обязан ежемесячно вносить в установленный срок и в полном объёме на счёт регионального оператора взносы на капитальный ремонт. Однако с 30.06.2015 законодателем исключены обязанность регионального оператора направлять собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, проект договора о формировании фонда капитального ремонта и обязанность собственников помещений в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор о формировании фонда капитального ремонта с региональным оператором.

Исходя из содержания и смысла положений ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника независимо от наличия договорных отношений с региональным оператором, при этом заключение соответствующего договора (соглашения) между собственником и региональным оператором не требуется.

Таким образом, обязанность по заключению отдельных соглашений с Фазыловым Р.Ш. и Атласовым Р.Р. возложена судом на Региональный фонд при отсутствии для этого законных оснований.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в части возложения на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязанности заключить отдельные соглашения с Фазыловым Р.Ш. и Атласовым Р.Р., согласно установленному порядку и размеру участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Фазылова ,,,, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности заключить отдельные соглашения с Фазыловым Р.Ш. и Атласовым Р.Р., в соответствии с установленным порядком и размером их участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.В. Максимова
	С.А. Волкоморов