Решение по делу № 2-796/2022 (2-7988/2021;) от 14.12.2021

    дело № 2-796/2022

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                         Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мягкова ФИО6 к ООО «ВОРЛДДЕНТ» о защите прав потребителей,

Установил:

Мягков Н.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ВОРЛДДЕНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2021 года ему на телефон поступил звонок с предложением пройти бесплатную диагностику в клинике, расположенной по адресу: <адрес> ООО «ВОРЛДДЕНТ». После диагностики, ему сообщили, что необходима срочная операция стоимостью 112 200 рублей. Так как он является пенсионером им по настоянию ответчика был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму 112 200 рублей под 14,60% годовых, сроком до 25.09.2023 для оплаты медицинских услуг по договору № от 25.09.2021 на оказание платных медицинских услуг. Спустя несколько дней он обратился за консультацией к другому врачу, где выяснилось, что диагноз поставленный в учреждении ответчика не верный. Полагает, что он был введен в заблуждение. Так как никакие услуги по договору ему не были предоставлены, следовательно он подлежит расторжению. 01.11.2021 в адрес ответчика он направил претензию, которая была оставлена без ответа.

Просит:

Признать договор № от 25.09.2021, заключенный между ООО «ВОРЛДДЕНТ» и Мягковым Н.В., расторгнутым с 01.11.2021.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 112 200 рублей, уплаченные по договору № от 25.09.2021 на оказание платных медицинских услуг, 17 854 рубля в качестве компенсации процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 92 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебном заседании истец Мягков Н.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВОРЛДДЕНТ» не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца о расторжении договора и возврате ему денежных средств были исполнены ответчиком на основании претензии. Односторонний отказ ответчика от договора не был мотивирован и не связан с ненадлежащем исполнением услуг по договору. Просит в иске отказать (л.д.43-45).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.09.2021 после прохождения бесплатной медицинской диагностики в ООО «ВОРЛДДЕНТ» между Мягковым Н.В. и ООО «ВОРЛДДЕНТ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы стоимостью 112 200 рублей. Оплату договора было предложено произвести за счет кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс банк». В тот же день между Мягковым Н.В. и <данные изъяты> заключен договор кредитования № на сумму 112 000 рублей сроком до 25.09.2023 с уплатой 14,60%. Кредит выдавался на оплату медицинских услуг стоимостью 112 000 рублей.

    Приложением №1 к договору № от 25.09.2021 об оказании платных медицинских услуг предусмотрено, что стоимость услуг по договору в сумме 112 200 рублей заказчик оплачивает на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком и <данные изъяты>. Также в указанном приложении к договору указано, что пациент подтверждает, что с предложенным планом лечения и стоимостью услуг ознакомлен и согласен (л.д.13).

29.10.2021 Мягков Н.В. направил в ООО «ВОРЛДДЕНТ» письменную претензию о расторжении договора на оказание платных услуг, поскольку он получил недостаточную и неверную информацию о поставленном ему диагнозе (л.д.47-52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «ВОРЛДДЕНТ» вернуло Мягкову Н.В. денежные средства, путем перевода на расчетный счет истца в <данные изъяты> (л.д.46), в связи с расторжением договора. Учитывая данные обстоятельства, оснований для расторжения договора № от 25.09.2021, заключенного между Мягковым Н.В. и ООО «ВОРЛДДЕНТ», не имеется, как и для взыскания денежных средств, внесенных по договору, ввиду отказа истца от исполнения договора и возвратом ему денежных средств.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор был заключен в письменной форме. С условиями кредитного договора Мягков Н.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (лд.д.16-19).

Оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 17 854 рубля, поскольку заключение кредитного договора является правом истца, заключение договора об оказании медицинских услуг не находится в причинно-следственной связи с заключенным истцом кредитным договором; кроме того, в материалах дела отсутствует расчет процентов, а также платежные документы, подтверждающие оплату процентов в размере 17 854 рубля.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мягкову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушений прав истца, как потребителя. Оснований полагать, что истец при заключении договора был введен в заблуждение не имеется. Денежные средства по договору ему были возвращены в досудебном порядке.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах, о чем поставил свою подпись, при этом истцу были возвращены денежные средства до обращения Мягкова Н.В. с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мягкову ФИО7 к ООО «ВОРЛДДЕНТ» о признании договора № от 25.09.2021 на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ООО «ВОРЛДДЕНТ» и Мягковым ФИО8 расторгнутым с 01 ноября 2021 года; взыскании денежных средств в размере 112 200 рублей, уплаченных по договору № от 25.09.2021 на оказание платных медицинских услуг; взыскании 17 854 рубля в качестве компенсации процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 92 000 рублей; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно,

-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                   М.Б. Левченко