Решение по делу № 2-93/2022 (2-839/2021;) от 08.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                7 февраля 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Дмитриева Н.В.,

при помощнике судьи Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2022 (№ 2-839/2021 – УИД 43RS0018-01-2021-001740-11) по исковому заявлению Дмитриева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее также ООО, Общество) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> в рамках заключенного с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» кредитного договора № <№> между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей и была оплачена полностью за счет кредитных денежных средств. <дд.мм.гггг> обязательства по кредитному договору № <№> им исполнены полностью. Направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования ответчиком удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <дд.мм.гггг> денежные средства в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Дмитриев Н.В. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился. Представитель Общества по доверенности Носов Н.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96), в иске отказать. В возражениях на иск (л.д. 55-68) указано, что истец, ознакомившись с условиями оферты, добровольно и осознанно выразил намерение дополнительно к залогу обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено истцом собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией, подписанием им сертификата независимой гарантии, совершением действий по оплате независимой гарантии. Оснований для возврата уплаченного по договору вознаграждения не имеется, поскольку независимая гарантия носит безотзывный характер. Наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита. Поскольку банк истцу предоставил кредит, то истцом соответствующая цель достигнута. При этом дальнейшее поведение истца, в том числе досрочное погашение им кредита, не имеет правового значения. Считает, ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Оснований для применения положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей не имеется». Полагает, спорный договор не относится к возмездным, фактически является договором комиссии. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована и не подтверждена материалами дела, чрезмерна. Считает, что ст. 333 ГК РФ может быть применена по аналогии закона в качестве основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащего взысканию в связи с несоразмерностью такого штрафа последствиям нарушения самого обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Дмитриевым Н.В. заключен кредитный договор № <№>, по которому истцу выдан кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяца до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых на следующие цели: <...> рублей - на покупку транспортного средства, <...> – на иные услуги по выбору клиента. Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составил: в <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей <...> копеек, с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей <...> копеек (л.д. 11-14).

<дд.мм.гггг> между Дмитриевым Н.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, по условиям которого гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязался по просьбе принципала Дмитриева Н.В. уплатить бенефициару ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в случае потери принципалом работы или его смерти сумму в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита от <дд.мм.гггг>, но не свыше величины обязательств за 8-месячный период регулярных платежей по кредитному договору от <дд.мм.гггг> подряд. Срок действия договора независимой гарантии <...> месяца, стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях <...> рублей (л.д. 15-17).

Пунктом 1.2 условий сертификата независимой гарантии установлено, что независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут им отозваны в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Факт оплаты Дмитриевым Н.В. за счет полученных в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» кредитных денежных средств Обществу «Д.С. Дистрибьютор» стоимости предоставления независимой гарантии в размере <...> рублей подтвержден кредитным договором, письмом банка от <дд.мм.гггг> (л.д. 30), признается ответчиком.

<дд.мм.гггг> Дмитриев Н.В. направил Обществу «Д.С. Дистрибьютор» досудебную претензию, в которой заявил об отказе от договора независимой гарантии от <дд.мм.гггг>, о расторжении договора, просил вернуть ему уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 23).

В письме ООО «Д.С. Дистрибьютор» указано, что по заключенному <дд.мм.гггг> договору независимой гарантии Общество уже предоставило банковской организации, выдавшей кредит, гарантийное обязательство исполнить за Дмитриева Н.В. часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Договор независимой гарантии считается исполненным Обществом в полном объеме в момент выдачи сертификата независимой гарантии, и Дмитриев Н.В. не вправе отказаться от договора независимой гарантии (л.д. 27).

Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком <дд.мм.гггг> договор независимой гарантии, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 115 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе к договорам независимой гарантии, что определено в п. 2 ст. 779 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Возражения представителя ответчика о том, что спорный договор не относится к возмездным, фактически является договором комиссии, что Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ответчика о том, что Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, не состоятельны. Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром. Заключение договора влечет возникновение у его сторон взаимных прав и обязанностей. На основании п. 1 ст. 379 ГК РФ у гаранта после выплаты в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару денежной суммы возникает право требовать с принципала возмещения этих расходов. Обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» по заключенному с Дмитриевым Н.В. договору имели место на протяжении всего срока действия этого договора.

Оценивая возражения ответчика о том, что оснований для возврата уплаченного по договору вознаграждения не имеется, суд учитывает следующее.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора независимой гарантии (п. 1.2 сертификата – л.д. 17) принципал в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от договора. Такие условия договора ущемляют права потребителя, на основании п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» являются недействительными.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика опционный платеж (стоимость предоставления независимой гарантии) не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому на основании п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В силу вышеприведенных норм права Дмитриев Н.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО «Д.С. Дистрибьютор» понесенных последним расходов по исполнению этого договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами <дд.мм.гггг> на срок <...> месяца. С требованием о расторжении договора истец обратился <дд.мм.гггг>, то есть в период действия этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Кредитный договор и договор независимой гарантии заключены <дд.мм.гггг>, обязанность гаранта исполнить свои обязательства по сертификату не могла наступить ранее даты внесения заемщиком-принципалом первого платежа по кредиту, то есть ранее <дд.мм.гггг> (согласно графику платеже – л.д. 14).

Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гггг> Дмитриев Н.В. досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору № <№> от <дд.мм.гггг> перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д. 28, 29).

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, суд находит установленным, что ответчик не понес расходы, связанные с исполнением этого договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора независимой гарантии от <дд.мм.гггг>, взыскании с ответчика уплаченной по этому договору денежной суммы в размере 115 200 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу при его обращении с соответствующим заявлением, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 100 рублей (50% от суммы 115 200 и 5 000). Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 656 рублей по требованиям имущественного характера (от 115 200 рублей) и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриева Н. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <дд.мм.гггг>, заключенный между Дмитриевым Н. В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Дмитриева Н. В. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от <дд.мм.гггг> денежные средства в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 100 рублей, а всего 180 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размер 3 956 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.02.2022.

Судья                         Е.В. Шабалина