Решение по делу № 33-7785/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-7785/2023

№ 2-593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина А.А. к Шамину Д.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Зацепина А.А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Зацепин А.А. обратился в суд с иском к Шамину Д.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии которым он предоставил Шамину Д.В. денежные средства в размере *** рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 05.03.2023, а также уплатить проценты в размере *** % за каждый день пользования суммой займа.

Позднее в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договора залога от 05.02.2022, согласно которому ответчик передал ему в залог движимое имущество общей стоимостью *** рублей: автомобиль KIA RIO, VIN №, легковой комби (хэтчбек), (дата) года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, копия электронного паспорта транспортного средства: № от 16.12.2021.

В установленный договором срок Шамин Д.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за период с 05.02.2021 по 05.03.2023в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, государственную пошлину в размере *** рублей и *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN №, легковой комби (хэтчбек), (дата) года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, копия электронного паспорта транспортного средства: № от 16.12.2021, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем передачи в собственность истца в счет полного погашения задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Новосергиевский РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 04.07.2023 было отказано в утверждении мирового соглашения между Зацепиным А.А. и Шаминым Д.В.

В судебное заседание истец Зацепин А.А., ответчик Шамин Д.В., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2023 года исковые требования Зацепина А.А. к Шамину Д.В. удовлетворены частично.

С Шамина Д.В. в пользу Зацепина А.А. взыскана сумма займа в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении госпошлины в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе Зацепин А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по плате государственной пошлины, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований. Указывает, что на дату оформления залога движимого имущества 05.02.2022 автомобиль не являлся предметом иного залога и в отношении него отсутствовали обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также притязания со стороны третьих лиц, в связи с чем залогодержатель действовал добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, и принял все возможные меры по проверке юридической чистоты сделки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между займодавцем Зацепиным А.А. и заемщиком Шаминым Д.В. заключен договор займа, согласно которому истец предотавил ответчику в долг *** рублей на срок до 05.03.2023 под *** % за каждый день пользования суммой займом.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 05.02.2021.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок сумму займа и проценты по нему Шамин Д.В. истцу не уплатил.

Проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, суд на основании положений статей 309, 310, 807 – 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере *** рублей, процентов за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля.

Решение суда в указанной части не обжалуется и потому в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Зацепин А.А. обжалует решение в части откаа в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 05.02.2022.

При оценке доводов апелляционной жалобы Заепина А.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из приведенных норм закона, установив, что в рамках исполнительно производства, возбужденного 31.01.2023 Новосергиевским РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Шамина Д.В. о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности *** рублей, на спорный автомобиль 18.04.2023 наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом и совершение в отношении него регистрационных действий, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог автомобиля не учтен, запись об учете залога от 05.02.2022 в установленном законом порядке не произведена, суд пришел к выводу, что у Зацепина А.А. перед другими кредиторами не возникло приоритетное право в отношении спорного автомобиля и отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок реализации заложенного имущества и очередность удовлетворения требований залогодержателей при последующем залоге, когда залогодержателями имущества являются несколько лиц, которые поставлены в зависимость от момента возникновения каждого залога. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Зацепину А.А. в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.02.2022.

Вывод суда о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует регистрация залога по договору от 05.02.2022, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Зацепина А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на указанное обстоятельство истец не вправе ссылаться только во взаимоотношениях с третьими лицами, в частности с кредиторами должника, у которых право на удовлетворение требований возникло ранее внесения им уведомления о залоге. Таким кредитором является ПАО Сбербанк, по обязательствам с которым на имущество должника наложен арест до внесения Зацепиным А.А. записи о залоге. Соответственно, ПАО Сбербанк является предшествующим залогодержателем.

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества в реестре уведомлений о залогах движимого имущества запись отсутствует, имеет значение лишь при решении вопроса об очередности удовлетворения требований залогодержателей, в том числе на стадии исполнения судебных решений в пользу взыскателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль с принятием в данной части нового решения об удовлетворении этих требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым установить очередность удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества - в первую очередь из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь Зацепина А.А. (последующего залогодержателя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зацепина А.А. к Шамину Д.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Зацепина А.А. к Шамину Д.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN №, легковой комби (хэтчбек), (дата) года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный.

Установить очередность удовлетворения требований залогодержателей - в первую очередь из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (предшествующего залогодержателя) к Шамину Д.В. по кредитному договору от (дата) года, во вторую очередь Зацепина А.А. (последующего залогодержателя) по договору займа от (дата) года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 10 ноября 2023 года