Решение по делу № 2-3931/2022 от 10.03.2022

ФИО7

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии.

В обосновании истец указал следующее.

Между ФИО2 и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор № <адрес> на сумму 1 932 357,71 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования 24 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 166 955, 71 рублей уплачена единовременно из кредитных средств в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит погашен досрочно полностью, что подтверждается справкой АО «МС Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ

За время действия договора страхования страховых случаев не произошло.

Вышеуказанный договор страхования был заключен в связи с оформлением кредитного договора № <адрес> на сумму 1 932 357,71 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в связи с погашением кредитных обязательств.

В ответе (исх. 24000115-08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что указанный договор страхования расторгнут, однако сумма к возврату составляет — 0,00 рублей, в соответствии с п. 11.4 Полисных условий.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, направив претензию на юридический адрес, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы составили 74 рубля.

Согласно ответа (исх. 18484/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (дело №У-21-178495/5010-003) принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, просил суд:

Взыскать сООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию за неиспользованный период в размере 83 020 рублей 44 копейки, неустойкув размере 83 020 рублей 44 копейки,компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей,почтовые расходы по отправке претензии в размере 74 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей,штраф в доход потребителя в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, пояснял, что он уведомление от финансового уполномоченного получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д.35). В материалах дела от представителя ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43-47).

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 23). О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «МС Банк Рус» заключили кредитный договор № <адрес> на сумму 1 932 357, 71 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключили договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования 24 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 166 955, 71 рублей уплачена единовременно из кредитных средств в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит погашен досрочно полностью, что подтверждается справкой АО «МС Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

За время действия договора страхования страховых случаев не произошло, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанный договор страхования был заключен в связи с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в связи с погашением кредитных обязательств (л.д.94).

В ответе (исх. 24000115-08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что указанный договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма к возврату составляет — 0,00 рублей, в соответствии с п. 11.4 Полисных условий.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, направив претензию на юридический адрес (л.д.32-33), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления Почта России с почтовым идентификатором 44503031405355 (л.д.35)

Согласно ответа (исх. 18484/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д.37-38).

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (дело №У-21-178495/5010-003) принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.40-44)

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с данным иском в суд, также просил восстановить ему срок для подачи заявления.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178495/5010-003, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Применительно к норме ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. ст. 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 2016 года (далее - Полисные условия).

Согласно пункту 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (договору займа). Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор страхования в отношении истца прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенного, ответчик был обязан возвратить истцу выплату по договору страхования в полном объеме, за вычетом срока действия договора, поскольку согласно условий договора страховая сумма зависит от оставшейся части задолженности по кредиту, а поскольку кредитный договор погашен досрочно, то сумма страхового возмещения равняется нулю.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма невыплаченной страховой премии составляет 83 020 рублей 44 копейки, исходя из расчета: 363/730х166 955,71 = 83 020,44 рублей, где:

- 363 дней — остаток срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 730 дней — общий срок договора страхования;

- 166 955,71 рублей — размер страховой премии.

Расчет истца подлежащей возврату страховой компании судом проверен, считает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежит возврату страховая премия в размере 83020, 44 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2821, 55 руб., указанные расчет, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2821, 55 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 2 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг и актом приема передачи на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что общие расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, в размере 74 рубля. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 34), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 3075, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ФИО8) страховую премию за неиспользованный период в размере 83020, 44 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2821,55 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 74 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать- 117915,99 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3075, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9а