Решение по делу № 33-28204/2015 от 06.11.2015

Судья – Цыцаркина С.И. дело № 33-28204/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Беленкова В.И.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Киселева Д.Ю. – представителя Цой Д.А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября2015 года по делу по иску Цой Даниилы Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Киселева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты 92 379 руб., судебные расходы 9995,16 руб.

В обоснование иска указывал, что решением Серпуховского городского суда от 19.02.2015 г. с Цой Д.А. в пользу Росс В.Е. взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 92 379 руб., судебные расходы в размере 9995,16 руб., а всего 102374,16 руб. Согласно вступившего в законную силу решения, Цой Д.А., как собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не доказал, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. На Цой Д.А. была возложена обязанность по возмещению ущерба от ДТП, однако его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». При этом, виновник ДТП установлен не был. На сегодняшний день Цой Д.А. не возместил Россу В.Е. причиненный ущерб, взысканный решением суда. 16.06.2015 г. Цой Д.А. обратился с заявлением к ответчику о необходимости страховой выплаты. 30.06.2015 г. ответчик отказал в выплате, указав, что потерпевшему Росс В.Е. необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указанная ответственность Цой Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Представитель ЗАО «МАКС» исковые требования не признала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселев Д.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 12, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 14-16 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 61 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-148/2015 страховая компания ЗАО «МАКС» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, страхователь Цой Д.А., не просил возложить обязанность по выплате денежных средств потерпевшему на страховую компанию, в связи с чем, решением суда 19.02.2015г., вступившим в законную силу, ущерб был взыскан непосредственно с Цой Д.А. В судебном акте имеется указание на то, что в случае подтверждения выбытия источника повышенной опасности из владения собственника помимо его воли у собственника имеется возможность защитить свои права путем предъявления соответствующего требования к виновнику. В связи с этим, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве лишающих страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности при применении к нему меры ответственности в виде возмещения причиненного им вреда права предъявить страховщику требование об осуществлении страховой выплаты в размере возмещения, произведенного потерпевшему, в случае подтверждения выбытия источника повышенной опасности из владения собственника помимо его воли. Истцом не представлено доказательств выплаты взысканных по решению суда от 19.02.2015г. сумм потерпевшему, в связи с этим, исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, правильно не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Киселева Д.Ю. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: