Решение от 24.04.2024 по делу № 33-5828/2024 от 04.03.2024

УИД 66RS0004-01-2023-003016-68 Дело № 33-5828/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

посредством веб-конференции, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/2023 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Огородниковой Ирины Викторовны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Саргсяна А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - МООЗПП «КЗПА»), действуя в интересах Огородниковой И.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в связи с не проведением ремонта в размере 102 000 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 21.11.2023 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, штраф в связи с невыплатой убытков, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 20.08.2022 по ул. Ленина, д. 8 в г. Тюбук Каслинского района Челябинской области дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Сабитова Р.Г., истцу Огородниковой И.В. причинен ущерб в виде повреждений автомобилю Лада Ларгус, г/н <№>. Заявление получено страховщиком 23.08.2022, выдано направление на ремонт, в проведении которого истцу было отказано. 03.10.2022 ответчиком произведена выплата истцу в размере 95 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2023 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб., неустойка в размере 20 076 руб., с который истец не согласна.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Сабитов Р.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» пользу Огородниковой И.В. взысканы убытки в размере 102 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 116 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 527 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

С АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 035 руб. 36 коп.

Частично не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, исчисленного с убытков, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просит решение в части отказа во взыскании судебных расходов изменить, взыскав в полном объеме заявленные судебные расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 20.08.2022 по ул. Ленина 8 в п. Тюбук Каслинского района Челябинской области ДТП истцу причинен ущерб в следствие причинения повреждений автомобилю Лада Ларгус, г/н <№>.

ДТП произошло по вине Сабитова Р.Г., указанные обстоятельства следуют из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 12), сторонами не обжалуются.

Гражданская ответственность потерпевшего Огородниковой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков 23.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести полный восстановительный ремонт транспортного средства. 19.09.2022 ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт. 30.09.2022 СТОА информировало ответчика об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца. 03.10.2022 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 600 руб. 21.12.2022 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб., неустойка в размере 20 076 руб., а также неустойка в случае неисполнения ответчиком решения в части взыскания страхового возмещения.

10.03.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 000 руб. и неустойку в размере 20 076 руб.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При наличии спора между сторонами относительно объема повреждений полученных в результате ДТП автомобилем истца и стоимости их устранения, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 19210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 236 600 руб.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102 000 руб. (236 600 руб. – 95 600 руб. -39 000 руб.).

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. Размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб. за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 составляет 62 400 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб. за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 до 25 000 руб.

По выводам суда, указанным выше, решение суда не обжалуется.

В то же время, разрешая требование о взыскании со страховщика штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (34,11 %) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 116 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 527 руб. 50 коп., которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 3 035 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Соответственно, основой для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа.

Заявителем жалобы со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что судом неправомерно с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый как 50 % от взысканных по решению убытков.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб.

Обращение в суд с настоящим иском последовало уже после осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

То есть, в отличие от неустойки, выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Как указывалось выше, основой для начисления штрафа является размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали.

В связи с этим, страховое возмещение в размере ремонта, определенного по Единой методике без учета износа деталей, было выплачено в полном объеме ответчиком до подачи иска в суд, не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, тем более, определяемого от размера убытков, а не от размера страхового возмещения.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно были рассчитаны судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

При определении судебных расходов суд исходил из положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил их размер, который подтвержден документально.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные положения были применены судом верно, при определении пропорции между заявленными исковыми требованиями и удовлетворенными требованиями, и процента удовлетворенных требований- 34,11 % суд исходил, в том числе из размера неустойки на сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб. за период с 01.10.2022 по 10.03.2023, который составил 62 400 руб. При расчете процента удовлетворенных требований судом не было принято во внимание снижение неустойки с 62 400 руб. до 25 000 руб., что соответствует разъяснений, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом нижестоящей инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева