Решение по делу № 33-12749/2014 от 30.05.2014

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-12749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Арифи Насруддина на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по иску Арифи Насруддина к Никулиной Ирине Вячеславовне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, снятии границ земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Торговцево, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым № 50:04:0280113:260, по установленным координатам характерных точек согласно межевого плана; произвести кадастровый учет данного земельного участка; снять границы земельного участка ответчика Никулиной И.В. с кадастровым № 50:04:0280113:66, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Торговцево, общей площадью 1500 кв.м. с кадастрового учета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что границы его земельного участка не отмежеваны. В ходе межевания участка выяснилось, что границы его земельного участка пересекаются с границами участка Никулиной И.В., что препятствует уточнению границ участка истца.

В судебном заседании представители истца по доверенности Арифи И.А. и Шалаев А.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Никулиной И.В. по доверенности Гарбалы Ф.А. иск не признал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ариф Насруддин с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцу Ариф Насруддин постановлением Главы Якотской сельской администрации Дмитровского района №316 от 12.09.1991 года был представлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в д.<данные изъяты> (л.д.12). Границы участка на местность не выносились. 21.10.2010 года земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №50:04:0280113:260, границы участка не отмежеваны (л.д.57). 20.12.2010 года произведена государственная регистрация права собственности истца на спорный земельный участок (л.д.59).

19.10.2011 года по инициативе истца кадастровым инженером Шадеевым А.М. произведено межевание земельного участка истца площадью 1500 кв.м. с кадастровым №50:04:0280113:260, изготовлен межевой план (л.д.46-62). 27.10.2011 года межевой план вместе с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка подан в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.44).

23.11.2011 года органом кадастрового учета вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, из которого усматривается, что в результате проведенной данным органом проверки выявлено пересечение границ земельного участка, об учете изменений которого просит заявитель (то есть земельного участка истца с кадастровым №50:04:0280113:260) с границами земельного участка с кадастровым №50:04:0280113:75, сведения о котором содержатся в ГКН (л.д.35-36). Истцу предложено устранить данные препятствия для проведения государственного кадастрового учета.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена экспертом Дрожжевым А.Ю. землеустроительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.83-100).

Согласно заключения эксперта, определить наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчицы не представляется возможным, так как границы земельного участка истца по фактическому пользованию не определены, ограждение отсутствует. Наложения границ земельного участка ответчицы с кадастровым № 50:04:0280113:66 на земельный участок истца по данным его межевого плана от 19.10.2011 года не имеется. Согласно данных межевого плана земельного участка истца имеет наложение фактических границ участка ответчицы на участок истца, площадь наложения 8 кв.м.

Cуд руководствуясь ст.28 ч. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», прошел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии границ земельного участка ответчика Никулиной И.В. с кадастровым № 50:04:0280113:66 с кадастрового учета.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством данный способ исправления кадастровой ошибки не предусмотрен.

Истцом избран способ защиты восстановления права, если таковое нарушено, который не предусмотрен вышеназванным ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст.12 ГК РФ.

Также суд руководствуясь ст. ст.45 ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о производстве кадастрового учета земельного участка истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что органом кадастрового учета при рассмотрении заявления истца об осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего ему земельного участка от 27.10.2011 года было установлено наличие пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым №50:04:0280113:75, сведения о котором содержатся в ГКН, органом кадастрового учета правомерно, в соответствии с требованиями ст.26 ч.2 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Поскольку препятствия для проведения государственного кадастрового учета в установленный срок истцом устранены не были, решением органа кадастрового учета от 24.02.2012 года истцу обоснованно было отказано в учете изменений его земельного участка.

Доказательств неправомерности отказа органа кадастрового учета в кадастровом учете изменений принадлежащего истцу земельного участка, не представлено.

Каких-либо требований относительно границ земельного участка с кадастровым №50:04:0280113:75, пересечение с границами которого явилось причиной отказа органа кадастрового учета в кадастровом учете участка истца, не заявлено.

Также суд руководствуясь ст. 11.1 ЗК РФ, ч. 7 ст. 26 ЗК РФ, ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении границ его земельного участка по данным межевого плана.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в отношении участка истца кадастровым инженером изготовлен межевой план, где отражены его границы. Из межевого плана усматривается, что его смежная с участком ответчика Никулиной И.В. граница была установлена кадастровым инженером в соответствии с ранее учтенной в ГКН границей участка Никулиной И.В., пересечение отсутствует.

Никулиной И.В. каких-либо требований, направленных на оспаривание границ участка истца, не заявлено.

Кроме того, требования об установлении границ заявлены истцом лишь к Никулиной И.В., каких-либо требований относительно границ земельного участка с кадастровым №50:04:0280113:75, с границами которого участок истца имеет пересечение, к его собственнику ООО «Авангард Плюс» истцом не заявлено. В судебном заседании его представители заявили, что претензий к ООО «Авангард Плюс» они не имеют, каких-либо требований заявлять не намерены.

При этом суд указал, что установить границы земельного участка истца с учетом фактических границ смежных участков также не представляется возможным, ввиду того, что в этом случае площадь земельного участка, об установлении границ которого просит истец (1500 кв.м.), не будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно уменьшится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дмитриевского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи