Решение по делу № 2-75/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя истца Каримова А.А.,

ответчика Савельева В.В.,

представителя ответчика Белинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДомКом» к Савельеву В .В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДомКом» обратилось в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2011 года Савельев В.В. получил из кассы ООО «ДомКом» в качестве займа денежные средства в размере 350 000 руб., которые ответчик должен был вернуть не позднее 01 августа 216 года. Обозначенное подтверждается расходным кассовым ордером от 08 июля 2011 года № №, договором денежного займа № № от 01 июля 2011 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Просило взыскать с Савельева В.В. сумму долга в размере 350 000 руб.

Савельев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДомКом» об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор денежного займа от 01 июля 2011 года является безденежным и незаключенным, поскольку денежные средства по нему он (Савельев В.В.) не получал. Согласно п. 2.1 договора займа моментом передачи является момент поступления денежных средств в кассу заемщика; по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Между тем, у него (Савельева В.В.) как у гражданина отсутствует касса, куда могла поступить сумма займа, в связи с чем условие договора о передаче денег является невыполнимым. Расходный кассовый ордер на сумму 350 000 руб. не имеет отношения к спорному договору займа, поскольку в ордере указан корреспондирующий счет, который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им в подотчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. В связи с исполнением им (Савельевым В.В.) должностных обязанностей ему неоднократно ранее по расходным ордерам выдавались денежные суммы на административно-хозяйственные и прочие расходы. Денежные средства по данному договору займа им (Савельевым В.В.) получены не были. Просил признать договор денежного займа от 01 июля 2011года на сумму 350 000 руб. безденежным и незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДомКом» Каримов А.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Против удовлетворения встречных исковых требований Савельева В.В. возражал, в возражениях показал, что форма двустороннего акта, по которому согласно договору займа должны были быть переданы денежные средства, сторонами не согласовывалась, в связи с чем передача денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером. При оформлении указанного кассового ордера бухгалтером была допущена описка в его оформлении: неверно указано, что денежная сумма выдана в подотчет. В силу специфики своей деятельности истец все расчеты по сделкам на приобретение товарно-материальных ценностей осуществляет безналичным путем. В случае, если бы данные денежные средства были предоставлены Савельеву В.В. в подотчет, последний должен был бы предоставить авансовый отчет, чего последний также не сделал.

Ответчик Савельев В.В., его представитель Белинская Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ДомКом», встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ДомКом» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Савельева В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 01 июля 2011 года между ООО «ДомКом» (займодавец) и Савельевым В.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа, согласно которому ООО «ДомКом» передает Савельеву В.В. заем в размере 350 000 руб. в срок до 01 августа 2011 года. Данным договором предусмотрено, что возврат указанной суммы должен быть осуществлен заемщиком не позднее 01 августа 2016 года. П. 2.1 обозначенного договора установлено, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика; по факту получения денежных средств стороны подписывают двусторонний акт. Согласно расходному кассовому ордеру от 08 июля 2011 года Савельев В.В. получил в ООО «ДомКом» денежную сумму в размере 350 000 руб. Обозначенный кассовый ордер подписан генеральным директором ООО «ДомКом» ФИО7, Савельевым В.В. и главным бухгалтером ФИО6

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 350 000 руб. Савельевым В.В. ООО «ДомКом» не возвращена.

Доказательств иного ответчик с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается встречных исковых требований Савельева В.В. к ООО «ДомКом» о признании договора займа безденежным и незаключенным, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит установленным факт передачи денежных средств ООО «ДомКом» Савельеву В.В. по договору займа от 01 июля 2011 года. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 08 июля 2011 года №.

При этом ссылку Савельева В.В. на то, что факт передачи денежных средств не подтвержден, поскольку согласно договору должен быть оформлен двусторонний акт, подписанный сторонами, однако такой акт сторонами не оформлялся, суд находит несостоятельной.

Суд считает, что в связи с наличием подписей генерального директора ООО «ДомКом» ФИО7 и Савельева В.В. на указанном расходном ордере, последний безусловно можно рассматривать как двусторонний акт, предусмотренный п. 2.1 договора денежного займа от 01 июля 2011 года. Форма двустороннего акта сторонами договора займа дополнительно не согласована, не оговорена, не является приложением к договору. В такой ситуации расходный кассовый ордер от 08 июля 2011 года № является надлежащим двусторонним актом. При этом суд учитывает, что в расходном кассовом ордере указан руководитель ООО «ДомКом» генеральный директор ФИО7 как представитель юридического лица (займодавца) и получатель Савельев В.В. (заемщик). Занимаема им должность в расходном кассовом ордере не указана, поскольку в рассматриваемом случае при получении денежных средств ООО «ДомКом» он выступает как физическое лицо, заключившее с ООО «ДомКом» договор займа, а не как его работник.

Суд также учитывает, что факты получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08 июля 2011 года № № Савельев В.В., принадлежности ему соответствующей подписи не оспаривает.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру, стороной ответчика в суд не представлено. Напротив, как указано выше, факт получения денежных средств ею не оспаривается.

Что касается указания в данном расходном кассовом ордере на то, что денежные средства в размере 350 000 руб. выданы Савельеву В.В. в подотчет, а значит, согласно версии ответчика, получены им не по договору займа от 01 июля 2011 года, а в связи с выполнением трудовых функций, суд не находит возможным согласиться с позицией стороны ответчика.

Суд учитывает, что, как указано в договоре займа от 01 июля 2011 года, денежные средства займодавцем должны быть переданы заемщику в срок до 01 августа 2011 года. Данное обязательство истцом исполнено, денежные средства переданы 08 июля 2011 года. Размер денежных средств, указанных в договоре займа от 01 июля 2011 года, и в расходном кассовом ордере от 08 июля 2011 года, одинаков, разрыв между датой заключения договора займа и получением денежных средств по ордеру минимален, составляет всего неделю.

Как пояснил представитель истца, бухгалтером при заполнении спорного расходного ордера допущена описка. При этом обозначенное ошибочное указание само по себе не порочит расходный кассовый ордер как доказательство получения Савельевым В.В. денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании также установлено, что согласно трудовому договору от 01 января 2010 года Савельев В.В. принят на работу в ООО «ДомКом» на должность первого заместителя генерального директора. Должностной инструкцией первого заместителя генерального директора обозначенная должность отнесена к категории руководителей. В должностные обязанности первого заместителя генерального директора не включены обязанности, предусматривающие распоряжение денежными средствами ООО «ДомКом» либо функции снабжения.

Отсутствие у заемщика кассы никоим образом не является доказательством того, что заемщик лишен возможности получить у займодавца денежную сумму займа. Очевидно, что договор денежного займа являлся типовым. Между тем при наличии такой фразы заемщиком Савельевым В.В. договор денежного займа № от 01 июля 2011 года подписан, все условия данного договора его как заемщика устраивали.

Суд также учитывает, что Савельев В.В., заключив с истцом договор займа, с требованием к займодавцу о передаче денежных средств по договору займа (срок передачи был предусмотрен как до 01 августа 2011 года) не обращался. Суд находит установленным, что изложенное вызвано тем, что денежные средства в размере 350 000 руб. получены им 08 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований считать, что данный договор является безденежным, а значит, не заключенным, у суда не имеется, встречные исковые требования Савельева В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДомКом» к Савельеву В .В. о взыскании денежных средств по договору займа по удовлетворить.

Взыскать с Савельева В .В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» сумму долга в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., а всего 356 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева В .В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о признании договора денежного займа безденежным и незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова