Решение по делу № 11-80/2022 от 03.03.2022

                                                                                                  Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            16 марта 2022 года                                                          <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                при секретаре                 Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) в связи с отсутствием оснований для вывода о бесспорности исковых требований возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию.

            АО «Дальневосточная генерирующая компания» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку при указанных мировым судьёй обстоятельствах в принятии заявления о вынесении судебного приказа надлежало отказать. По мнению заявителя, обязательное содержание расчета заявленных требований законом не предусмотрено; расчет заявления о выдаче судебного приказа подписан уполномоченным представителем ДГК, обладающим специальными полномочиями.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям:

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что представленные документы не позволяют проверить обоснованность требований; отсутствует расшифровка подписи, а также отсутствуют формулы, по которым они произведены.

Действительно, ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения судебного приказа, однако ни одного из перечисленных в названных нормах ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в определении мирового судьи не приведено, указано лишь на необходимость устранения недостатков для последующего обращения с судебным приказом.

Между тем, суд полагает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), тогда как представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная к должнику задолженность надлежащим образом не подтверждена, указанное обстоятельство по существу не оспаривается представителем АО «ДГК» в частной жалобе.

Данные обстоятельства, безусловно, не предусматривали законных основания для выдачи судебного приказа.

Сам по себе довод заявителя о том, что содержание (формула) расчета заявленных требований действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, а также отсутствие полномочий, подтверждающих подписание расчета, не принимается судом, поскольку речь идет об отсутствии документов как таковых, позволяющих сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем в принятии судебного приказа следовало отказать в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Поскольку при указанных обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в принятии судебного приказа необходимо отказать в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

        Тем самым определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении АО «Дальневосточная генерирующая компания» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                           Судья                                  Е.В. Панасюк