Решение по делу № 33-357/2020 от 16.01.2020

Судья Ребус А.В.. Дело № 33-357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-967/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Сваловой Анне Сергеевне, Игнатович Антонине Михайловне, Шамрину Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ

по апелляционной жалобе Сваловой Анны Сергеевны на решение Северского городского суда Томской области от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к Сваловой А.С., ИгнатовичA.M., ШамринуС.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года (исключая ноябрь 2016 года, ноябрь 2018 года) в размере 165270,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4505,42 руб., указав, что Сваловой А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в котором также зарегистрированы и проживают Шамрин С.Д. (отец), Игнатович А.М. (бабушка), несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. 01.05.2015 ООО «ЖЭУ-11» и собственники помещений в указанном многоквартирном доме заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги по счетам-квитанциям. По агентскому договору № 70 от 30.05.2008, заключенному между ООО «ЖЭУ-11» и истцом, последнему предоставлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иные услуги, в том числе взыскивать задолженность в судебном порядке. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года (исключая ноябрь 2016 года, ноябрь 2018 года) в размере 165270,82 руб. 26.11.2018 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года (исключая ноябрь 2016 года) в размере 157595,63руб., однако 25.01.2019 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца АО «ЕРКЦ» Подберезина С.С. поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Игнатович А.М., Шамрина С.Д., Сваловой А.С.

Обжалуемым решением исковые требования АО «ЕРКЦ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Свалова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование указано, что в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такой категории услуги как «жилищно-коммунальная». Заявляя указанное требование в отсутствие нормативного правового обоснования, истец злоупотребляет своими правами.

Также истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчиков, какие его права нарушены.

Вопреки нормам права, суд принял решение о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отсутствие договорных отношений между участниками спора. Полагает, что суд первой инстанции лишил ее возможности реализации процессуальных прав, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в спорный временной период она не являлась пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем начисления за оказанные коммунальные услуги произведены незаконно.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/ избран способ управления дома и управляющая организация - ООО «ЖЭУ-11» ( л.д. 30).

Свалова А.С. зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 25). В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Игнатович А.М. (бабушка) и Шамрин С.Д. (отец) (л.д. 22).

Факт того, что ООО «ЖЭУ-11» фактически осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом сводному отчету по лицевому счету Сваловой А.С. (/__/, общая площадь /__/ кв.м), за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года, исключая ноябрь 2016 года и ноябрь 2018 года, за ответчиками числится задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 165270,82 руб.

Доказательства тому, что ответчиками вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения в спорный временной период в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Правильность произведенных начислений ответчиками не оспорена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 состоялось общее собрание собственников жилого дома /__/, в нем приняли участие собственники помещений, подтвердившие свои полномочия на участие в собрании с правом голоса, в количестве 67 человек, обладающих голосами в количестве 51,6158 % от общего числа голосов, действующих на основании свидетельств о регистрации права собственности на жилые помещения.

Изложенное свидетельствует, что правом общего числа голосов обладало 130 человек (67х100:51,6158).

Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о заключении договора с ООО «ЖЭУ-11» на пять лет с 01.05.2015.

Решение собрания не оспорено и в судебном порядке не признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу указанных норм материального права, договор управления многоквартирным домом является действующим, если он заключен более чем с пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Как следует из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом № 75 от 01.05.2015, указанный договор был подписан 68 собственниками с указанием паспортных данных и реквизитов свидетельств о праве собственности (л.д. 35-38), что соответствует 52,3 % (68х100:130) от общего числа голосов всех собственников дома.

Следовательно, при заключении данного договора с 67 собственниками жилых помещений процент проголосовавших составил бы 51,5 % (67х100:130) от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, неподписание Сваловой А.С. договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. в силу указанных норм материального права его стороной является не каждый собственник помещения в многоквартирном доме в отдельности, а все собственники, и этот договор действует вне зависимости от подписания его отдельным собственником.

С учетом изложенного доводы апеллянта о подложности приложения №1 к договору №75 от 01.05.2015, исключении данного документа из числа доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, факт неподписания договора управления Сваловой А.С. не влечет освобождение ответчиков от обязанности по оплате услуг ООО «ЖЭУ-11» по управлению указанным домом, поскольку решение об избрании компании является для них обязательным. При этом оказание услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиками не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сваловой А.С. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на правильность постановленного решения не повлиял.

При таких данных взыскание суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствует требованиям закона и обязательствам сторон.

Доводы Сваловой А.С. о том, что она не проживала в жилом помещении в спорный временной период, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Свалова А.С. зарегистрирована по адресу: /__/

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика Сваловой А.С. с соответствующим заявлением, уведомляющим о не проживании ее в вышеуказанной квартире, в материалы дела не представлено.

Копии выписки из журнала вызовов станции скорой помощи за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 по адресу: /__/ (л.д. 98), сообщение на имя Сваловой А.С. из СКБ ФГБУ СибФНКУ ФМБА России от 30.07.2019 (л.д. 99), бесспорно не свидетельствуют о том, что апеллянт, как собственник жилого помещения, не пользовался жилым помещением, расположенным по адресу : /__/.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое не проживание по вышеуказанному адресу Сваловой А.С. не представлено.

Доводы апеллянта о том, что статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такой категории услуги как «жилищно-коммунальная» и заявленные требования не имеют правового обоснования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, а также плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания искового заявления следует, что АО «ЕРКЦ» просило взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой за содержание и ремонт жилого помещения, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обслуживание домофона, радио, телеантенны, за электроснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, отопление.

Таким образом, заявленные истцом требования тождественны услугам, перечисленным в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание ответчиком в исковом заявлении вышеперечисленных услуг как «жилищно-коммунальные» правильность принятого решения по делу не опровергает и на существо спора не влияет.

Несостоятельны доводы апеллянта и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Так, на основании агентского договора №70 от 30.05.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.08.2014 муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» (после переименования АО «ЕРКЦ») (агент) по поручению ООО «ЖЭУ-11» (принципал) производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги по лицевым счетам, изготавливает и доставляет населению единые платежные документы, организует прием платежей граждан за содержание, ремонт жилых помещений и иные услуги, входящие в единый платежный документ, принимает меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке ее погашения, взыскание задолженности в судебном порядке) (л.д. 47-52).

В соответствии с п.2.3.4 агентского договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, поступающие от граждан за услуги, оказываемые по содержанию и ремонту жилого помещения и иные услуги.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания агентского договора следует, что АО «ЕРКЦ» по поручению ООО «ЖЭУ-11» вправе совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (п.1.1 договора).

Таким образом, АО «ЕРКЦ» обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий ООО «ЖЭУ-11», выполняя обязанности, принятые по агентскому договору, в том числе, по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги, взысканию задолженности в судебном порядке ( п.2.1 договора).

Неисполнение обязательств по агентскому договору влечет для сторон применение мер ответственности, предусмотренных нормами ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии по данному делу нарушений прав истца основаны на неверном толковании условий агентского договора и норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваловой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: