Решение по делу № 33-12346/2018 от 14.09.2018

Судья Саменкова С.Е. Гражданское дело № 33 – 12346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Возрождение» на решение Советского районного суда г. Самары от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.Т.В. к Д.Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 01/17 от 10.12.2017 года.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Дрониной Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указала, что в период с 04 по 06.12.2017 года по инициативе Дрониной Н.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д.19 на котором принято решение о выборе ООО «УК Возрождение» в качестве управляющей компании. При этом о проведении общего собрания никто не сообщал, по факту подделки протокола данного общего собрания возбуждено уголовное дело, общее собрание фактически не проводилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фомина Т.В. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д.19, оформленного протоколом № 01/17 от 10.12.2017 года.

Судом постановлено решение, которое третье лицо по делу ООО «УК Возрождение» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом не установлено принимала ли истец участие в голосовании, мог ли ее голос повлиять на решение, права Фоминой Т.В. не нарушены, приговор по уголовному делу не постановлен, с обществом уже заключен договор управления домом, который исполняется сторонами, суд неправильно оценил представленные доказательства.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом № 01/17 от 10.12.2017 оформлено решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д.19 проводимого в очно-заочной форме с 04.12.2017 по 06.12.2017.

Согласно протоколу №01/17 от 10.12.2017 собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с, заключенного 01.10.2013 с управляющей организацией ООО «ЖКС»; выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Возрождение» (т. 1 л.д. 17-23).

Допрошенные в суде свидетели Володин В.В., Щербакова О.А., Лапова Е.В., Тихонова (Овинова) Е.Г., Овчинникова Н.Н., Елисеева Т.Г., Косинская Г.Л., Катеринич И.Е. подтвердили, что являются собственниками помещений в спорном доме, они не извещались о проведении собрания собственников, участия в нем не принимали, в решениях собственников их подписи подделаны, истец уведомила их о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Фоминой Т.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Фомина Т.В., ответчик Дронина Н.В., свидетели Володин В.В., Щербакова О.А., Лапова Е.В., Тихонова (Овинова) Е.Г., Овчинникова Н.Н., Елисеева Т.Г., Косинская Г.Л., Катеринич И.Е. участия в собрании не принимали, решения собственников не подписывали, их голоса подлежат исключению из общего количества голосов, а именно: 13,9 кв.м. (Фомина Т.В.); 20,95 кв.м. (Дронина Н.В.); 13,8 кв.м. (Володин В.В.); 20,85 кв.м (Щербакова О.А.); 29,65 кв.м. (Лапова Е.В.), 58,7 кв.м. (Тихонова (Овинова) Е.Г.), 41,6 кв.м. (Овчинникова Н.Н.), 59,4 кв.м. (Елисеева Т.Г.), 13,9 кв.м. (Косинская Г.Л.), 31,4 кв.м. (Катеринич И.Е.).

Ответчик Дронина Н.В. полностью признала иск, в адресованном суду письменном объяснении указала, что общее собрание не проводилось (т. 1 л.д. 217).

Согласно протоколу общее количество голосов МКД приравнивается к 2588,60 кв.м.; согласно данным технического паспорта здания площадь помещений равна 2593,50 кв.м.

Исходя из указанных данных об общем количестве голосов, исключении голосов свидетелей, истца и ответчика, а также с учетом указанного в оспариваемом протоколе количества голосов проголосовавших – 1 547,74 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что количество голосовавших менее 50%, то есть меньше установленного законом кворума и потому влечет безусловную ничтожность решения общего собрания, только лишь по данному основанию.

При отсутствии кворума, никакие иные обстоятельства не могут придать решению общего собрания законность и легитимность.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает отсутствие кворума, следовательно, все доводы ООО УК «Возрождение» в обоснование жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду юридической несостоятельности.

Заключение и исполнение договора управления домом не могут опровергнуть ничтожность решения общего собрания в связи с отсутствием кворума.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Фоминой Т.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «УК Возрождение» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Возрождение» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: