Решение по делу № 2-2392/2023 от 11.01.2023

2-2392/2023

50RS0031-01-2023-000366-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре    Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Островня" к Иноземцеву Олегу Владимировичу Гаврилину Александру Николаевичу о признании недействительной сделки, применении последствия ее недействительности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Островня» обратились в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделку от 23.09.2013 года по приобретению Иноземцевым О.В. земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС о применении последствия недействительности сделки, путем возврата выморочного имущества в виде земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС» в собственность Администрации Одинцовского городского округа.

В обоснование требований указал, что согласно Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N° 2723 от 30.12.1993 года участком №, расположенным по адресу: АДРЕС владел на праве собственности Ротнов Иван Михайлович. Ротнов И.М. умер. После смерти Ротнова И.М. наследственные права на участок № не оформлялись, документы об оформлении в установленном законом порядке наследственных прав на указанные участки в СНТ «Островня» отсутствуют, так как ранее действовавшим (в период с 2009 года по 2016 год) председателем СНТ «Островня» Дуевым Е.Е. вновь избранному председателю Солошак В.А. они не передавались. В настоящее время СНТ «Островня» инициирован иск к Дуеву Е.Е. об истребовании документов. Решение по данному делу еще не принято. Документы о переходе прав собственности на указанные участки Иноземцевым О.П. и ОП «Островня» так же, не предоставлялись. В виду необходимости приведения реестра собственников СНТ «Островня» в соответствие, Председателем СНТ «Островня» Солошак В.А. были затребованы выписки Росреестра о зарегистрированных правах на земельные участки. Согласно данным Росреестра, с 2013 года указанным участком владеет на праве собственности Иноземцев О.В. не являвшийся и не являющийся до настоящего времени членом СНТ «Островня». Учитывая категоричный отказ ранее действовавшего председателя СНТ в передаче документов, в настоящий момент у СНТ «Островня» имеются все основания полагать о ничтожности сделки по приобретению Иноземцевым О.В. земельного участка № в СНТ Островня» в силу несоответствия их действовавшему на момент приобретения законодательству РФ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

      В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

      Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица     Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Иноземцев О.В., Гаврилин А.Н. в судебное заседание не явились, Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области N° 2723 от 30.12.1993 года участком №, расположенным по адресу: Московская АДРЕС владел на праве собственности Ротнов Иван Михайлович.

В материалах дела представлен: Договор купли-продажи земельного участка с К№ от 28 августа 2013 г., заключенный между Гаврилиным А.Н. и Иноземцевым О.В. и Передаточный акт от 28 августа 2013 г.

Согласно Выписки из ЕГРН от 11.01.2023 г. Иноземцеву О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок К№, дата регистрации 13.10.2021 г.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предоставление земельных участков ответчику с нарушением действующего законодательства нарушает права истца.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Суд исходит из того, что истец СНТ «Островня» не является стороной оспариваемой сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

    При таких обстяотельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "Островня" к Иноземцеву Олегу Владимировичу, Гаврилину Александру Николаевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 23.09.2013 года по приобретению Иноземцевым Олегом Владимировичем земельного участка № расположенного по адресу: АДРЕС, применении последствия ее недействительности путем возврата земельного участка в собственности Администрации Одинцовского городского округа Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года