Решение по делу № 2-20/2023 (2-523/2022;) от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

УИД: 19 RS0№-58

24 января 2023 года          <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Путинцева О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Сагалаковой Е.Ю. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Шкор А.Н. получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № КЛА89589061 от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 30000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом - 11.9 % годовых по срочной задолженности; пеня на сумму не внесенную в срок 20 % годовых; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с мая 2022 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шкор А.Н. перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составляет 11575,80 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 759,29 руб., сумма просроченного кредита – 5757,71 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно 5058,80 руб. Шкор А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследство приняла внучка - Сагалакова Е. Ю.. Фактическое принятие наследства подтверждается оплатой кредита после его смерти (по май 2022 г.). Просят суд взыскать с Сагалаковой Е. Ю. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11575,80 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 759,29 руб., сумма просроченного кредита - 5757,71 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 5058,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 463,03 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шкор Д. А..

Представитель истца ООО «Хакасский муниципальный банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Сагалакова Е.Ю., Шкор Д.А. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шкор А.Н. получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» кредит по договору № КЛА89589061 в сумме 30000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 54,75 % годовых в первые 30 дней, 11.9 % годовых с 31 дня по срочной задолженности; пеня на сумму, не внесенную в срок 20 % годовых; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, в размере 1044 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034,70 руб.

Из материалов дела установлено, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Шкор А.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности следует, что у Шкор А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11575,80 рублей, в том числе сумма процентов - 759,29 руб., сумма просроченного кредита – 5757,71 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно 5058,80 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Шкор А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов перестали исполняться с мая 2022 г., в связи со смертью заемщика кредитную задолженность оплачивала ответчик Сагалакова Е.Ю., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, а также приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Действия наследника, направленные на принятие наследства, могут быть юридическими и фактическими.

Понятие фактического принятия наследства сформулировано как презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

По сведениям нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Шкор А.Н., наследство после Шкор А.Н. принято его сыном Шкор Д.А. и внучкой (по праву представления) Сагалаковой Е.Ю. Дочь Шкор Т.А. отказалась от наследства по всем основаниям наследования в пользу внучки по праву представления Сагалаковой Е.Ю.

Наследственная масса включает в себя: автомобиль марки ЛАДА, ВАЗ 211540, LADA SAMARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость на дату смерти не определялась). Наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вступившем в законную силу решении Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого, суд решил: Признать Сагалакову Е.Ю. наследником принявшим наследство на имущество, оставшееся после смерти бабушки Шкор Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Сагалаковой Е.Ю. право собственности на 1/4 долю транспортного средства ВАЗ 211540, государственный знак №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в порядке наследования после бабушки Шкор Л.Н. Признать за Сагалаковой Е.Ю. право собственности на 5/12 долей транспортного средства ВАЗ 211540, государственный знак №, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в порядке наследования после дедушки Шкор А.Н. Признать Шкор Д.А. наследником принявшим наследство на имущество, оставшееся после смерти матери Шкор Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Шкор Д.А. право собственности на 1/8 долю транспортного средства ВАЗ 211540, государственный знак Т795КО19, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в порядке наследования после матери Шкор Л.Н. Признать за Шкор Д.А. право собственности на 5/24 долей транспортного средства ВАЗ 211540, государственный знак №, 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, в порядке наследования после отца Шкор А.Н.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиками, они совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд, приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредита Шкор А.Н. перестали исполняться в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится. Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследников Сагалаковой Е.Ю. и Шкор Д.А. в солидарном порядке.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска о взыскании кредитной задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 463,03 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков Сагалаковой Е.Ю. и Шкор Д.А. в пользу истца по 231,52 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к Сагалаковой Е.Ю. и Шкор Д.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11575,80 рублей.

Взыскать с Сагалаковой Е. Ю., Шкор Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,03 рублей, то есть по 231,52 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий:     О.С. Путинцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ