Решение по делу № 12-39/2022 от 13.01.2022

                                                                                              УИН: 50RS0046-01-2022-000102-81

     Дело № 12-39/2022

                        РЕШЕНИЕ

                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                11 марта 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием Андреюшковой Л.А., ее представителя адвоката Стручинского В.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Андреюшковой ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                         УСТНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба Андреюшковой Л.А. на определение инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреюшковой Л.А.

Указанное определение было обжаловано Андреюшковой Л.А., поскольку заявитель с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласна в полном объеме, в обоснование жалобы указывая, что в указанном определении необоснованно указано на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, совершение столкновения с автомашиной MAN гос.номер В215ВМ77 с прицепом Шмитц, гос.номер ВТ001577, так как она сделала все, чтобы избежать столкновение, ехала с шнимальной скоростью и при возникновении опасности сразу же нажала на тормоз. Тогда как она не нарушала ПДД РФ и в произошедшем ДТП не виновата, а причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного полотна скоростной автодороги.

В судебном заседании ФИО4 в полном объеме подтвердила доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Адвокат Стручинский В.В. в полном объеме подтвердила доводы, изложенные в жалобе ФИО4, просил суд исключить из определения указание о том, что ФИО4 совершила нарушение правил п.10.1 ПДД РФ, хоть и не указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наезда не было, заявитель двигалась со снижением скорости, опасность появилась внезапно, поскольку был гололед, который не обозначен в схеме. С учетом технической возможности автомобиля, АБС не позволило предотвратить самопроизвольное столкновение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Андреюшкова Л.А., управляя транспортным средством Форд Куга государственный номер Е211РО750, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на 88км+200м автодороги, <адрес> г.о.Ступино, совершила наезд на впереди стоящую автомашину МАН государственный номер В215ВМ77 с полуприцепом Шмитц, государственный номер ВТ001577.

Учитывая, что данное нарушение не образует состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Андреюшковой Л.А., отказано.

Между тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Андреюшковой Л.А. п.10.1 ПДД РФ, и подлежит изменению путем исключения данного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

                                                     РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, изменить, исключив из него указание на то, что Андреюшкова Л.А. управляя автомобилем марки Форд Куга государственный номер Е211РО750, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль марки МАН государственный номер В215ВМ77 с полуприцепом Шмитц, государственный номер ВТ001577.

Копию решения направить Андреюшковой Л.А., адвокату Стручинскому В.В., командиру 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения данного решения.

    Федеральный судья                                       Дворникова Т.Б.