Решение по делу № 2-58/2024 от 10.01.2024

УИД 62RS0008-01-2023-000303-44

Производство №2-58/2024

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 08 апреля 2024г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Фазыловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Фазыловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ответчиком Фазыловой И.Н. был заключен договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 125640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № Согласно приложению №1 к договору уступки права требования (цессии) № общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности составил: 110363,47 рубля – основной долг, 29588,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 352748 рублей – неустойка. Указанная задолженность в размере 492699,59 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска от ответчика поступило 7778,03 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец ООО «Долг-контроль» просит взыскать с ответчика Фазыловой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485921,56 рубль, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059,22 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ООО «Долг-контроль» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Фазылова И.Н. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В связи с неявкой ответчика Фазыловой И.Н., надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ответчиком Фазыловой И.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком предоставлен кредит ответчику Фазыловой И.Н. в сумме 125640 рублей, с уплатой процентов из расчета 34,90% годовых (полная стоимость кредита 41,04% годовых) на срок 36 месяцев.

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику Фазыловой И.Н. обусловленную кредитным договором сумму кредита, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, выпиской по лицевому счету Фазыловой И.Н., расчетом задолженности по договору, и каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. Факты заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиком Фазыловой И.Н. не оспорены.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей по кредитному договору ответчик Фазылова И.Н. обязана ежемесячно, в указанную в графике платежей дату производить погашение кредита и процентов за пользование им аннуитетными платежами в размере 5685,79 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 5685,12 рублей.

В период действия кредитного договора ответчик Фазылова И.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, выпиской по лицевому счету Фазыловой И.Н., расчетом по кредитному договору, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичное АВД», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и истцом ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ответчиком Фазыловой И.Н. перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

О состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Долг-контроль» извещало Фазылову И.Н. соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Фазыловой И.Н., в настоящее время истец ООО «Долг-контроль» является надлежащим взыскателем.

Сумма задолженности Фазыловой И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступленная истцу, составляет 492 699 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 110 363 рубля 47 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 588 рублей 12 копеек, неустойка - 352748 рублей. Указанный факт подтверждается доводами истца, изложенными в иске, расчетом по договору, выпиской по лицевому счету Фазыловой И.Н., выпиской из реестра должников по договору возмездной уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

08.12.2022г. мировым судьей судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «Долг-контроль» о взыскании с Фазыловой И.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 699 рублей 59 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 16.05.2023г. на основании заявления Фазыловой И.Н. судебный приказ был отменен. За время исполнения судебного приказа с Фазыловой И.Н. были взысканы денежные средства в размере 6 778,03 рублей.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 921 рубль 56 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 110 363 рубля 47 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 588 рублей 12 копеек, неустойка - 345969 рублей 97 копеек, являются обоснованными. Размер задолженности подтверждается доводами истца, изложенными в иске, выпиской по лицевому счету Фазыловой И.Н., расчетом задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Фазыловой И.Н. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, о которых ответчик извещала истца.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу Определения Конституционного Суда РФ 15.01.2015 года №6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 140 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Фазыловой И.Н. в пользу истца ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 951 рубль 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 110 363 рубля 47 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 588 рублей 12 копеек, неустойка – 140000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 059 рублей 22 копейки, учитывая при этом, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в этой части (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, которые являются разумными и уменьшению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Фазыловой Ирины Николаевны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 951 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, из них задолженность по основному долгу – 110 363 (сто десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 47 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 588 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек, неустойка – 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Фазыловой Ирины Николаевны, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 (восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 22 копейки, а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик Фазылова И.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить ответчику Фазыловой И.Н., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком Фазыловой И.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин