Решение по делу № 8Г-19404/2024 [88-22111/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22111/2024

№ дела суда первой инстанции 2-655/2023

61MS0119-01-2022-002893-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Каменсктеплосеть» к Вострикову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и встречному иску Вострикова Владимира Георгиевича к МУП «Каменсктеплосеть» об обязании принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, об обязании производить расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на основании показаний индивидуального прибора учета, об обязании исключить задолженность за потребленную тепловую энергию, об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Вострикова Владимира Георгиевича в лице представителя по доверенности Маликова А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя МУП «Каменсктеплосеть» по ордеру – адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

МУП «Каменсктеплосеть» обратилось в суд с иском к Вострикову В.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что Востриков В.Г. является собственником <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед поставщиком (истцом) имеет задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2022 по 01.07.2022 в размере 8 439,28 руб.

Ответчик, потребляя тепловую энергию и горячее водоснабжение, обязанность по своевременной и полной оплате не исполнил.

Разногласий и претензий за поставленную и потребленную тепловую энергию, и горячее водоснабжение в адрес МУП «Каменсктеплосеть» не поступало.

Поставка теплоэнергии и горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Срок оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Главы г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 31.10.2003 № 2217 - 25 число месяца следующего за текущим.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикову В.Г. направлено досудебное уведомление, которое им было проигнорировано.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в установленные сроки, он должен уплатить неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 25.04.2022 по 09.11.2022 на сумму 591,05 руб.

По заявлению истца был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района ФИО14 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 16.08.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика.

МУП «Каменсктеплосеть» просило суд взыскать в его пользу с Вострикова В.Г. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401,55 руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Востриков В.Г. обратился в суд со встречным иском к МУП «Каменсктеплосеть», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир №, 17, 25, 33, 51, 60, 63, 71, 79, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес МУП «Каменсктеплосеть» уведомление, в котором сообщил о переходе права собственности на квартиры, расположенные по адресу <адрес>, с просьбой открыть новые лицевые счета на вышеуказанные квартиры и начислять плату за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. В обоснование заявления приложил правоустанавливающие документы, а также направил акты допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта теплосчетчиков.

В соответствии с его заявлением со стороны МУП «Каменсктеплосеть» в лицевом счете был изменен собственник, долги предыдущего собственника исключены.

Супруга Вострикова В.Г. - ФИО12, являющаяся совместно с истцом собственницей <адрес>, посредством направления электронных писем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный адрес МУП «Каменсктеплосеть» ежемесячно предоставляла показания приборов учета <адрес> суммы оплат по каждому из лицевых счетов, которые были произведены со счета ФИО12 на счет МУП «Каменсктеплосеть».

Денежные средства МУП «Каменсктеплосеть» не возвращались на счет ФИО12, как ошибочно поступившие, что позволяло полагать о правильности распределения денежных средств МУП «Каменсктеплосеть» поступивших не от титульного владельца <адрес>.

Оплата фактически потребленного квартирой № ГВС и отопления производится ежемесячно по передаваемым показаниям индивидуальных приборов учета, опломбированных и допущенных к учету.

Востриков В.Г. полагает, что МУП «Каменсктеплосеть» незаконно и необоснованно пытается начислять к оплате какие-то иные показатели.

По показаниям МУП «Каменсктеплосеть» задолженность Вострикова В.Г. по горячему водоснабжению составляет 3 409,72 рублей (17 м3), а начислена эта сумма за период с июня 2021 года по май 2022 года.

Между тем, с июня 2021 года по декабрь 2021 года квартира принадлежала ФИО7, а объем потребленной горячей воды ФИО7 составил 11 м3, что соответствует сумме 2 206,36 рублей.

С января 2022 года по май 2022 года <адрес> принадлежит Вострикову В.Г.. За этот период потребление ГВС ФИО1 составило всего 6 м3, что соответствует сумме 1 203,36 рублей, которые были оплачены.

В адрес МУП «Каменсктеплосеть» было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном отправлении были подробно указаны расшифровки платежей ИП ФИО12 как за ФИО7 (<адрес>: оплачено было <данные изъяты> рублей), так и за ФИО1 (<адрес>: оплачено <данные изъяты> рублей).

Оплату за обоих собственников произвела ИП ФИО12 со своего расчетного счета.

Из этого Востриков В.Г. делает вывод, что горячее водоснабжение (ГВС) в <адрес>, потребленное и начисленное за период с июня 2021 г. по май 2022 г. оплачено в полном объеме - 17 м3 на сумму 3 409,72 рублей, но по какой-то причине это не учтено МУП «Каменсктеплосеть».

Аналогичная ситуация и по необоснованно начисляемым МУП «Каменсктеплосеть» суммам задолженности за февраль 2022 (1 904,22 рублей), март 2022 г. (2 422,51 рублей), апрель 2022 г. (702,13 рублей) за отопление. Сумма 5 029,56 рублей, не соответствуют показаниям ИПУ <адрес> по потребляемой тепловой энергии направленным в адрес МУП «Каменсктеплосеть» за названный период расшифровкам платежей.

Исходя из данных, указанных в расшифровках (письмах отправленных в адрес ответчика) Востриков В.Г. оплатил отопление за февраль 2022 г. (1 980,52 рублей), март 2022 г. (1 700,79 рублей), апрель 2022 г. (386,03 рублей), на общую сумму 4 067,34 рублей.

Предыдущим собственником квартиры на <адрес> был введен и допущен к эксплуатации индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, МУП «Каменсктеплосеть», с которым у каждого собственника помещений МКД №<адрес> <адрес> был заключен прямой договор, после получения от ООО «Каменская управляющая компания», под управлением которой с октября 2019 г. находится данный МКД, списков собственников и документов по приборам учета, обязано учитывать передаваемые показания и именно по ним производить начисления за реально израсходованные ресурсы.

ФИО1 указывает, что на протяжении длительного времени начисления и зачет поступивших денежных средств, производятся ответчиком произвольно, что является недопустимым, нарушает его права потребителя и причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред выражается в волнениях, переживаниях по поводу длительного нахождения по вине ответчика в статусе «должника» за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, Востриков В.Г. просил считать принятым в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес> заводским номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (с даты его ввода в эксплуатацию); обязать МУП «Каменсктеплосеть» исключить задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401,55 рублей; обязать МУП «Каменсктеплосеть» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать МУП «Каменсктеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ производить расчет оплаты за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплосеть» отказано, встречные исковые требования Вострикова В.Г. удовлетворены.

Судом постановлено: считать принятым в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес> заводским номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МУП «Каменсктеплосеть» исключить задолженность за потребленную тепловую энергию указанной <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401,55 руб. Обязать МУП «Каменсктеплосеть» произвести перерасчет за потребленную тепловую исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязать МУП «Каменсктеплосеть» с 01.01.2023г производить расчет оплаты за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу Вострикова В.Г., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» удовлетворены. С Вострикова В.Г. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 439 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Вострикова В.Г. к МУП «Каменсктеплосеть», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с Вострикова В.Г. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с Вострикова В.Г. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» к Вострикову В.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворены. Суд взыскал с Вострикова В.Г. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжениеи (ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 рубль 55 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вострикова В.Г. к МУП «Каменсктеплосеть» об обязании принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, об обязании производить расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на основании показаний индивидуального прибора учета, об обязании исключить задолженность за потребленную тепловую энергию, об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителем Вострикова В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ИПУ тепловой энергии не может быть введен в эксплуатацию без участия теплоснабжающей организации, указывает на допущенные нарушения в применении норм материального права. Полагает, что прибор учета ранее был введен в эксплуатацию управляющей организацией и после заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией нет необходимости повторно вводить прибор учета в эксплуатацию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП «Каменсктеплосеть». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДНУ ТЭ), который установлен застройщиком и введен в эксплуатацию 26.10.2017.

При вводе жилого дома в эксплуатацию жилые и нежилые помещения застройщиком не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

С ввода дома в эксплуатацию и до 15.10.2019 деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирным домом осуществляло ТСН «Звездный».

Между ТСН «Звездный» и МУП «Каменсктеплосеть» был заключен договор теплоснабжения № 795 от 01.03.2018, по которому расчет за потребленную тепловую энергию производился исходя из показаний ОДПУ ТЭ.

Как указывает истец, распределением платы за услугу по отоплению собственниками помещений производилось ТСН «Звездный», учитывая показания индивидуальных приборов учета установленных в ряде жилых помещений.

Установка индивидуальных приборов учета имела место в период с 2018 по 2019 год собственниками помещений своими силами и средствами на основании разрешения исполнителя услуг ТСН «Звездный».

С 15.10.2019 на основании решения собственников (протокол общего собрания собственников от 10.06.2019) деятельность по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества дома стала осуществлять ООО «Каменская УК», с которой был заключен договор управления МКД. Также было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МУП «Каменсктеплосеть».

Востриков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где предыдущим собственником ФИО7 установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию и опломбирован представителем эксплуатирующей организации ТСН «Звездный», управляющей многоквартирным домом в лице ФИО8, собственника ФИО7. Установка прибора учета выполнена ИП ФИО10, прибор учета установлен на обратном трубопроводе, коллекторный шкаф на 12 этаже (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Востриковым В.Г. в адрес МУП «Каменсктеплосеть» направлено уведомление о переходе права собственности на № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой открыть новый лицевой счет и начислять плату за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета с приложениями выписок из Единого государственного реестра недвижимости, актов ввода в эксплуатацию ИПУ и паспортов теплосчетчиков. ФИО1 просил производить начисления за тепловую энергию в этих квартирах в соответствии с показаниями ИПУ.

Счетчики ИПУ были установлены по адресу: <адрес> как в выше указанных жилых помещениях принадлежащих Вострикову В.Г., так и его супруге ИП ФИО12 в нежилых помещениях № а также в <адрес> собственник ФИО9, что следует из ведомостей ЖК Звездный.

Отказывая ФИО1 в расчете услуги за отопление исходя из показаний ИПУ, установленного в <адрес>, МУП «Каменсктеплосеть» исходил из того, что прибор учета в установленном законом порядке в эксплуатацию принят не был, в связи с чем начисление за услугу по отоплению производится исходя из показаний общедомового прибора учета.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 544, 1101 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и, исходил из того, что акт допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии от 21.12.2018, является допустимым доказательством, которое подтверждает установку прибора учета уполномоченным лицом и принятие его в эксплуатацию управляющей компанией. Отсутствие в акте ввода ИПУ контактных данных не свидетельствует об отсутствии самого факта ввода ИТУ в эксплуатацию, при том, что управляющей компанией принимались показания указанного прибора учета для начисления оплаты за потребление коммунальных ресурсов. С учетом оценки доказательств, суд признал требования встречного иска Вострикова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в иске МУП «Каменсктеплосеть» счел необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ИПУ не может быть введен в эксплуатацию, без участия теплоснабжающей организации, независимо от того, что на момент его установки отсутствовал прямой договор на поставку теплового ресурса между потребителем и поставщиком МУП «Каменсктеплосеть».

Вывод суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства по делу акта допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии от 21.12.2018 в отношении квартиры истца № 71 является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, а именно без учета требований, закрепленных в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

То обстоятельство, что ИП Агамиров А.А. имел право на установку прибора учета, при том, что таких доказательств в материалах дела не имеется, а именно наличие у данного лица соответствующего аттестата, аккредитации в области обеспечения единства измерений, а также при отсутствии заявки со стороны бывшего собственника квартиры на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в МУП «Каменсктеплосеть», свидетельствует о том, что прибор учета установлен неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан введенным в эксплуатацию.

Таким образом, начисление платы за предоставленную коммунальную услугу "отопление" по показаниям индивидуальных приборов учета тепла возможно только при условии, что многоквартирный дом оснащен работоспособным и допущенным к коммерческим расчетам ресурсоснабжающей организацией общедомовым прибором учета тепловой энергии, а индивидуальные приборы учета тепла или распределители введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд Востриковым В.Г. предъявлены требования о признании принятым в эксплуатацию установленного прибора в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии и возложении обязанности определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению на основании установленного прибора учета, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд не нашел оснований для обязания МУП «Каменсктеплосеть» произвести перерасчет и осуществлять расчеты с Востриковым В.Г. с учетом показаний ИПУ тепловой энергии, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для осуществления расчетов за поставленное тепло, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию.

Поскольку ввод ИПУ тепловой энергии в квартире ответчика произведен с нарушением установленного законом порядка. ИПУ тепловой энергии не является допущенным в эксплуатацию, соответственно возложение на МУП «Каменсктеплосеть» обязанности производить расчеты и произвести перерасчет за полученное тепло на основании его показаний неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности начисления МУП «Каменсктеплосеть» суммы задолженности и пени Вострикову В.Г. в заявленном размере, с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования МУП «Каменсктеплосеть», отказав в удовлетворении встречных исковых требований Вострикова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассатора о том, что ранее введенный в эксплуатацию прибор учета управляющей организацией не требует повторного его ввода в эксплуатацию после заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, верно примененным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострикова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи