Решение от 28.09.2023 по делу № 2-225/2023 (2-2398/2022;) от 08.06.2022

дело №2-225/2023

УИД 18RS0005-01-2022-002738-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретарях судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., Тройниковой О.А., с участием истцов Зворыгина А.П., Зворыгиной О.Г., представителя истца Гареева Э.Р., представителя ответчика Бажина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зворыгиной О.Г., Зворыгина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» о возложении обязанности провести частичный ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зворыгина О.Г., Зворыгин А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖРП №8», которым просили обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Зворыгиной О.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 115 884,45 руб. пропорционально размеру доли Зворыгиной О.Г., составляющей 99/100 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Зворыгин А.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 170,55 руб. пропорционально размеру доли Зворыгина А.П., составляющую 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Зворыгиной О.Г. стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 41 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы Зворыгина О.Г., Зворыгин А.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в 99/100 доли и 1/100 доли в праве общей долевой собственности, соответственно. На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, ООО УК «ЖРП №8» является обслуживающей организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД. Более трех лет назад в доме начала протекать крыша, о чем они неоднократно сообщали в управляющую организацию. ДД.ММ.ГГГГ Зворыгина О.Г. вновь обратилась с заявлением об устранении протечки крыши. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ответчика, застройщика и собственника произвели обследование квартиры после затопления. На потолке и на обоях в спальной комнате обнаружены следы от затопления. Факт протечки установлен, в связи с чем собственникам квартиры нанесен материальный ущерб. Каких-либо действий по устранению протечки крыши со стороны управляющей компании не принималось. ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов был причинен ущерб путем допущения залива квартиры через кровлю дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией вновь составлен акт осмотра квартиры в связи с повторным заливом, согласно акту осмотра, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. В результате халатного отношения к своим обязанностям со стороны ответчика, имуществу истцов был нанесен ущерб: жилая комната – требуется замена натяжного потолка, произошла деформация детского гарнитура и шкафа-купе, небольшие вздутия ламината, вздутие дна основания кровати, повреждение люстры; санузел – на стене образовались темные пятна площадью около 1 кв.м.; ванная комната – на стене образовались темные пятна площадью 0,5 кв.м.; коридор – для выявления скрытых повреждений требуется вскрытие линолеума. Для определения стоимости ущерба Зворыгина О.Г. обратилась в ООО <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке, сумма ущерба от залива составляет 117 055 руб. В результате залива квартиры истцы были вынуждены проживать в дискомфортных условиях, выражающихся в наличии повышенной влажности, плесени, невозможности в полном объеме пользоваться квартирой. Вследствие указанных обстоятельствах истцы испытали стресс, находились в состоянии депрессии, длительное время испытывали переживания по поводу не устранения ответчиков причин залива квартиры. Бездействием ответчика истца причинен моральный вред, оцениваемый истцами по 15 000 руб. в пользу каждого. Направленная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, своевременных мер пор созданию комиссии для обследования крыши жилого дома и устранения течи ответчик не предпринял.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ (л.д.79), согласно которым окончательно просят обязать ответчика произвести частичный ремонт кровли многоквартирного дома в месте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам; взыскать с ответчика в пользу Зворыгиной О.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 115 884,45 руб. пропорционально размеру доли Зворыгиной О.Г., составляющей 99/100 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Зворыгин А.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 170,55 руб. пропорционально размеру доли Зворыгина А.П., составляющую 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Зворыгиной О.Г. стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 41 200 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Комосстрой» (л.д.94-95). Согласно ранее представленных письменных пояснений, ООО «Комосстрой» не может являться третьим лицом, поскольку не является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Автозаводское-2» (л.д.98).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Автозаводское-2» (л.д.103-104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ИММО Проджиктс Групп» (л.д.117). Согласно ранее представленных письменных пояснений, ООО «ИММО Проджект Групп» не является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не выполняло ремонт кровли указанного дома. У третьего лица отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту кровли указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.137).

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке ст.113 ГПК РФ, представители третьих лиц ООО «Комосстрой», ООО «Автозаводское-2», ООО ИММО Проджект Групп» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истцы Зворыгина О.Г., Зворыгин А.П. и представитель истца Зворыгиной О.Г. – Гареев Э.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее данные пояснения подтвердили. Ущерб их имуществу причинен в результате бездействия ООО УК «ЖРП №8» и заливов квартиры за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно ранее данным пояснениям истца Зворыгиной О.Г., в зиму ДД.ММ.ГГГГ крыша не текла, до этого каждую весну были протечки. На крышу они поднимались, впервые квартиру затопило в ДД.ММ.ГГГГ, до этого затопления не было. Второй раз затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ. После первого залива обещали отремонтировать крышу. Дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истек гарантийный срок. Поднимались на осмотр крыши совместно с ответчиком, видели что какой- то ремонт был, однако они не специалисты, чтобы оценить выполнен ремонт в полном объеме или нет.

Представитель ответчика Бажин С.В. полагал отсутствующей вину ответчика в причинении ущерба истцам. Суду пояснил, что ООО УК «ЖРП №8» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку работы выполнены по гарантийным обязательствам. В обязанности управляющей компании не входит выполнение работ по гарантии. Гарантия закончилась в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком было выявлено, что кровля дома покрыта некачественным материалом. Ремонтные работы кровли выполнял не ответчик, а подрядчик застройщика, в связи с чем требования истцов к ООО УК «ЖРП №8» удовлетворению не подлежат. Согласно ранее данным пояснениям, затопление квартиры истцов не является виной управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что застройщик передал дом с ненадлежащей кровлей, с имеющимися недостатками. Управляющей компанией был вызван представитель застройщика, ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что материал, из которого выполнено покрытие крыши, не соответствует потребительским требованиям. В ДД.ММ.ГГГГ также такие проблемы выявлялись. Управляющая компания приложила все усилия, проводились телефонные переговоры, в адрес застройщика направлялись письма. Работы по ремонту кровли застройщиком были проведены. Также в адрес застройщика было направлено письмо о нанесении ущерба истцам и необходимости провести восстановительный ремонт. Соответственно, управляющая компания выполнила требования закона, все проблемы были устранены. Более того, на дом имеется гарантийный и эксплуатационный срок, в пределах срока эксплуатации ответственность за ущерб несет застройщик, как и за некачественные материалы и работы. В материалах дела имеется акт, в котором застройщик признает, что работы были выполнены некачественными материалами, со стороны управляющей компании приняты все меры для восстановления прав истцов. Обращения к застройщику в ДД.ММ.ГГГГ не было, управляющая компания проводила ежегодные проверки, в ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозаводское-2» (застройщик) в лице ООО «Комос-Строй» и Зворыгиным А.П., Зворыгиной О.Г. (участники) заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору участия в долевом строительстве застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить пятисекционный многоквартирный жилой дом с пристроенным универсальным предприятием торговли по <адрес>, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность: Зворыгину А.П. – 1/100 доли, Зворыгиной О.Г. – 99/100 доли, входящей в состав МКД соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора, а также долю в праве собственности на общее имущество МКД, в том числе, указанное в п.2.16 проектной документации в соответствии с проектной документацией, а участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД принять соответствующий объект долевого строительства. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.3). Гарантийные сроки не распространяются в случаях: повреждения объекта или его частей третьими лицами; недостатков, возникших в результате нормального износа объекта или его частей; недостатков, возникших вследствие неправильной эксплуатации объекта или его частей; недостатков вследствие ненадлежащего ремонта объекта или его частей, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами (л.д.84-86).

    Объект долевого строительства принят Зворыгиным А.П., Зворыгиной О.Г. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 оборот – 100, л.д.100 оборот – 101, л.д.101 оборот).

    Соответственно, собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на момент рассматриваемых правоотношений являлись Зворыгина О.Г. (99/100 доли в праве общей долевой собственности) и Зворыгин А.П. (1/100 доля в праве общей долевой собственности) (л.д.5, 13-14).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД осуществляет ООО УК «ЖРП №8».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖРП №8» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны п п.11 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договора (л.д.42-71).

    Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Зворыгиной О.Г. и Зворыгину А.П.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «ЖРП №8» и истцами, произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> после затопления. При обследовании технического этажа обнаружено, что на полу сухо, на потолке технического этажа обнаружены капли в районе дальней ливневки. При обследовании квартиры обнаружено: коридор – на потолке следы на обоях от воды около 1 кв.м. В углу в спальной комнате также обнаружены на стене следы от воды около 1 кв.м. В коридоре следы от затопления на балке несущей. В ванной комнате и туалете в районе стояков следов и протекания не обнаружено (л.д.11, 91).

Акт осмотра кровли и технического этажа МКД <адрес> составлен представителями застройщика и управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость повторного выхода при присутствии собственника квартиры № и при иной температуре, установлено, что на момент осмотра на техническом этаже наблюдаются мокрые следы на ркстах вблизи воронки дальней от входа. На полу высохшие пятна от воды. На кровли воронка чистая, вокруг нее под слоем снега на поверхности имеется слой льда толщиной до 5 см. Видимых повреждений не очищенных от снега на участках не обнаружено (л.д.90).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО «Стройбыт» <данные изъяты> с участием истца Зворыгина А.П. следует, что проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. На момент осмотра обнаружены повреждения: комната – требуется замена натяжного потолка, деформация основания детского гарнитура, шкафа-купе, небольшое вздутия ламината, вздутие дна основания кровати, со слов жильца вода попала в принтер и системный блок, для выявления неисправности требуется экспертиза, повреждена люстра; санузел – темные пятна на стене около 1 кв.м.; ванная комната – темные пятна на стене около 0,5 кв.м.; коридор – для выявления скрытых повреждений требуется вскрытие линолеума. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с кровли (л.д.12).

Из отчета ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения площадью 55, 5 кв.м. и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 124 476 руб. – без учета износа, 117 055 руб. – с учетом износа (л.д.15-17, 155-213).

ДД.ММ.ГГГГ Зворыгиной О.Г. в адрес ООО УК «ЖРП №8» направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.18-19).

          В материалы дела представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителями застройщика и управляющей организации относительно кровельного покрытия МКД <адрес> (л.д.88-89), письма главному инженеру ООО «ИММО Проджектс Групп» от ООО УК «ЖРП №18» о замене кровельного ковра по адресу: <адрес> и восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, которую затопило в результате протекания кровли (л.д.92, 93), акт общего ежегодного осмотра МКД с указанием на необходимость ремонта крыши по гарантиям застройщика (от ДД.ММ.ГГГГ.), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на те обстоятельства, что у 3,4,5 подъезда МКД кровля отремонтирована застройщиком по гарантии.

           Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Стройбыт» <данные изъяты> следует, что согласно гарантийным обязательствам в ДД.ММ.ГГГГ силами застройщика были выполнены работы по ремонту кровли (устройство нового кровельного покрытия) 3,4,5 подъездов. На момент осмотра работы выполнены в полном объеме, замечания к качеству выполненных работ и специалистов управляющей компании отсутствуют (л.д.154).

         На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

         Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры по адресу<адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Зворыгиной О.Г. и Зворыгину А.П., в результате которого пострадало их имущество. Затопление квартиры произошло с кровли дома.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными письменными доказательствами. Факт затопления и причина затопления (затопление квартиры с кровли дома) ответчиком ООО УК «ЖРП №8» при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, управляющей домом <адрес> организацией является ООО УК «ЖРП №8», в связи с чем суд полагает, что лицом, ответственным за содержание указанного общедомового имущества (крыша) является управляющая организация - ООО «ЖРП №8».

         Доводы ответчика об ответственности застройщика ввиду того, что течь кровли (крыши) возникла ввиду дефектов материалов, допущенных именно застройщиком при строительстве дома, сданного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены конкретными доказательствами, исследованными по делу, а потому отклоняются судом.

Действительно, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозаводское-2» (застройщик) в лице ООО «Комос-Строй» и Зворыгиным А.П., Зворыгиной О.Г. (участники) договору № об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.3). Гарантийные сроки не распространяются в случаях: повреждения объекта или его частей третьими лицами; недостатков, возникших в результате нормального износа объекта или его частей; недостатков, возникших вследствие неправильной эксплуатации объекта или его частей; недостатков вследствие ненадлежащего ремонта объекта или его частей, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами (л.д.84-86).

Вместе с тем, предусмотренный договором участия в долевом строительстве гарантийный срок истек, поскольку объект долевого строительства принят Зворыгиным А.П., Зворыгиной О.Г. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

         Залив квартиры истцов произошел в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее каких-либо затоплений не имелось. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены пояснениями истцов в ходе рассмотрения дела. Возможные дефекты качества работ кровли (использование некачественных материалов) были обнаружены по истечении гарантийного срока, а в пределах такого срока управляющая компания к застройщику - ООО «Автозаводское-2» в лице ООО «Комос-Строй» не обращалась. Обращения от имени ООО УК «ЖРП №8», письма о необходимости восстановительного ремонта в квартире истцов имели место уже после затопления квартиры истцов (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). При наличии каких-либо разногласий между управляющей компании и застройщиком в части наличия недостатков (качества произведенных на объекте работ), управляющая компания не лишена права обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков. При этом, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Стройбыт» <данные изъяты> следует, что согласно гарантийным обязательствам в ДД.ММ.ГГГГ силами застройщика были выполнены работы по ремонту кровли (устройство нового кровельного покрытия) 3,4,5 подъездов. На момент осмотра работы выполнены в полном объеме, замечания к качеству выполненных работ у специалистов управляющей компании отсутствуют.

Работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД. Их управляющая компания должна выполнять безусловно, и на это не влияет обязанность застройщика устранить повреждения в рамках гарантийного срока.

    Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 выше указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

    Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.6 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

        Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

        При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.171 ЖК РФ).

    Таким образом, ООО УК «ЖРП №8» как обслуживающая жилой дом <адрес> организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда, поскольку в силу принятых на себя обязательств, а также приведенных выше положений нормативно-правовых актов, управляющая организация обязана не только осуществлять текущий плановый ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши незамедлительно их устранять.

    В рассматриваемом случае именно ответчик, как управляющая компания, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и именно на ООО УК «ЖРП №8» лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего в квартире истца возникла течь (произошло затопление дважды) и имуществу истцов причинен ущерб, обязанность возместить который лежит именно на ООО УК «ЖРП №8». Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Зворыгиной О.Г. и Зворыгину А.П., в результате которого пострадало их имущество. Затопление квартиры произошло с кровли дома. Факт того, что в результате заливов пострадало имущество истцом подтвержден актами осмотров, сообщениями ООО УК «ЖРП №8», заключением ООО <данные изъяты> № и иными материалами дела, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Ответчик ООО УК «ЖРП №8» является управляющей компанией, оказывающей собственникам многоквартирного дома <адрес>, в том числе истцам, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцы, как собственники квартиры № по указанному адресу, являются потребителями указанных услуг.

Рассматривая заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется помимо прочего Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Полагая установленными обстоятельства дела и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО УК «ЖРП №8», суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО УК «ЖРП №8» как управляющей организации – исполнителе услуг.

    Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении крыши жилого помещения суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Сведений о проведении управляющей компанией каких-либо ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома – крыши, кровли крыши до возникновения заливов истцов, при том, что к застройщику в данный период за устранением недостатков ответчик не обращался, суду не представлено. Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

    Ссылки стороны ответчика на те обстоятельства, что управляющая компания приняла все меры для предотвращения залива квартиры истцов, в том числе, по направлению соответствующих писем застройщику о возмещении ущерба истцам отклоняются судом, поскольку отсутствие ответа застройщика многоквартирного жилого дома не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома. На момент рассмотрения настоящего дела недостатки кровли застройщиком по собственной инициативе устранены.

    Доказательств того, что ответчик принял все необходимые и достаточные меры по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суду не представлено, указанные ООО УК «ЖРП №8» обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств непосредственно перед другими лицами, а именно перед потребителями его услуг.

    Установив, что ООО УК «ЖРП №8» как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий капитальный и текущий ремонт и обеспечивать безопасность проводимых работ, суд полагает, что управляющей организацией не были предприняты должные меры для того, чтобы избежать произошедших затоплений. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

         Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что ущерб истцу причинен третьими лицами у суда не имеется, в связи с чем, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО УК «ЖРП №8» в причинении материального ущерба истцам. Доказательств наличия в действиях (бездействии) истцов грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

    Таким образом, факт причинения по вине ответчика повреждений в квартире истцов, и, как следствие, материального ущерба истцам, следует из совокупности представленных доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Как следует из отчета ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения площадью 55,5 кв.м. и имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 124 476 руб. – без учета износа, 117 055 руб. – с учетом износа (л.д.15-17, 155-213).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять результатам проведенной оценки определения размера причиненного ущерба. Указанное заключение (отчет), по мнению суда может являться допустимым доказательством, поскольку суд вправе дать оценку данному оказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не был лишен права, при несогласии с данным доказательством, предоставленным истицами, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо предоставить иные доказательства, опровергающие данный отчет (заключение), чего сделано не было.

В рассматриваемом случае истцами заявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа – 117 055 руб., в связи с чем суд не находит оснований выхода за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на момент рассматриваемых правоотношений являлись Зворыгина О.Г. (99/100 доли в праве общей долевой собственности) и Зворыгин А.П. (1/100 доля в праве общей долевой собственности) (л.д.5, 13-14), в связи с чем, размер ответственности ответчика в пользу каждого из истцов по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, будет составлять: в пользу Зворыгиной О.Г. – 115 884,45 руб., в пользу Зворыгина А.П. – 1 170,55 руб.

Поскольку истцами представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ущерб причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести частичный ремонт кровли многоквартирного дома в месте, расположенном по адресу: <адрес> над квартирой №, удовлетворению не подлежит.

Приходя к данному выводу суд учитывает, что факт причиненного истцам ущерба от протечки крыши жилого дома судом установлен. Вместе с тем, из материалов гражданского дела невозможно установить в каком именно месте образовалась течь в кровле, образовалась ли она именно над квартирой истцов, а не в другом месте, откуда произошло проникновение воды на чердак, а впоследствии уже в квартиру истцов. Судом разъяснялось истцам право на проведение строительно-технической экспертизы на предмет установления места на кровле, откуда произошло затопление, а также для подтверждения того факта, что именно над квартирой истцов, а не в ином месте, не над квартирами иных собственников, имеются дефекты в кровле, однако истцы отказались в письменном виде, расписка приобщена в материалы дела.

Между тем, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Стройбыт» <данные изъяты> следует, что согласно гарантийным обязательствам в ДД.ММ.ГГГГ силами застройщика были выполнены работы по ремонту кровли (устройство нового кровельного покрытия) 3,4,5 подъездов. На момент осмотра работы выполнены в полном объеме, замечания к качеству выполненных работ у специалистов управляющей компании отсутствуют (л.д.154). Аналогичные сведения о ремонте кровли МКД указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на те обстоятельства, что у 3,4,5 подъезда МКД кровля отремонтирована застройщиком по гарантии.

Данные обстоятельства стороной истцов не оспаривались. Напротив, в ходе рассмотрения дела истцы подтвердили те обстоятельства, что затопления жилого помещения прекратились, последнее затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сведений о том, что в настоящее время течь кровли дома продолжает иметь место, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Своим правом на проведение экспертизы, в том числе, выполненных работ по ремонту кровли (устройстве нового кровельного покрытия) истцы не воспользовались, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ООО УК «ЖРП №8» обязанности произвести частичный ремонт кровли многоквартирного дома у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истцов, как потребителей, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного им морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей содержанию общего имущества многоквартирного дома является основанием для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства. В отношении истцов допущенное ответчиком нарушение прав потребителей, безусловно повлекло причинение им морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться в суд с иском, что также свидетельствует о перенесенных ними нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в свою пользу завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из них в 2 000 руб. Приведенный размер компенсации морального вреда является соразмерным понесенным им нравственным страданиям. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истцы не представили в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика им причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% с присужденной в пользу истцов денежной суммы. Размер штрафа в пользу Зворыгиной О.Г. будет составлять 58 942,22 руб. (115 884,45 руб. сумма ущерба + 2 000 руб. компенсация морального вреда/50%), в пользу Зворыгина А.П. будет составлять 1 585,27 руб. (1 170,55 руб. сумма ущерба + 2 000 руб. компенсация морального вреда/50%).

         Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поскольку ООО УК «ЖРП №8» добровольно не выполнило требования закона и в досудебном порядке требования потребителей не удовлетворило, с учетом положений действующего законодательства, срока и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия его нарушения, размер причиненного ущерба, отсутствия ходатайства ответчика – юридического лица о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер взыскиваемого судом штрафа в пользу каждого из истцов является разумным и снижению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебного заключения о размере причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом Зворыгиной О.Г. в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями об уплате суммы в размере 10 000 руб. в пользу ООО <данные изъяты> (л.д.20-22). Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению истцу Зворыгиной О.Г. за счет ответчика.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом Зворыгиной О.Г. представлены:

-договор об оказании юридических услуг №, заключенный между Зворыгиной О.Г. (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) (л.д.113) согласно п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг и обязуется оказать услугу в пределах, установленных законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виду и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. В силу п.1.2 перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, проект претензионного письма к ООО УК «ЖРП №8», проект претензионного письма к ООО «Комос-строй», проект заявления в ГЖИ, проект заявления в Министерство градостроительства и архитектуры, проект заявления в прокуратуру, проект искового заявления. В силу п.3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 41 200 руб., уплачивается в полном объеме в качестве предварительной суммы;

-акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр юридической помощи» оказал юридические услуги Зворыгиной О.Г. на сумму 41 200 руб., состоящие из: правового анализа ситуации, проектов претензионных писем к ООО УК «ЖРП №8», ООО «Комос-строй», проекта заявления в ГЖИ, Министерства строительства и архитектуры, прокуратуру и проекта искового заявления. Все документы согласованы, претензий к объему и качеству документов Зворыгина О.Г. не имеет (л.д.114)

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Зворыгиной О.Г. в рамках заключенного договора осуществил консультирование истца (правовой анализ ситуации), составил проекты претензионных писем и соответствующих заявлений, составил исковое заявление.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства подтверждают оказание услуг представителем в соответствии с условиями заключенного договора.

Заказчиком по договору на оказание юридических услуг являлась Зворыгина О.Г., требования которой удовлетворены частично, в силу чего последняя имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов. Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 41 200 руб. является разумной.

Требования истца удовлетворены частично, однако с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рассматриваемом случае Зворыгиной О.Г. заявлены как материальные, так и нематериальные требования, из которых удовлетворены 3 требования (требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа). В удовлетворении требования о возложении обязанности отказано. Соответственно, судебные расходы по каждому требованию составят 41 200 руб./3 = 13 733,33 руб. С учетом удовлетворения двух требований (о компенсации материального ущерба и штрафа), с ООО УК «ЖРП №8» в пользу Зворыгиной О.Г. подлежат взысканию расходы на представителя с учетом округления в размере 28 000 руб. (13 733,33 руб.*2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 141 руб. (3 541 руб. – требования имущественного характера, 600 руб. – компенсация морального вреда в пользу двух истцов).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №8» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №8» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 884 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 942 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №8» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 170 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 585 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 27 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №8» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 141 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «05» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░