Решение по делу № 12-24/2016 от 16.06.2016

Дело №12-24/2016.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

С.Зилаир.                                        25.07.2016 г.

    Судья Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,

    по жалобе гр.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Вязовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Вязовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ гр.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

    В своей жалобе гр.Ш. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство, указав, что он в вышеуказанное время не управлял транспортом, я стоял рядом с автомобилем на стоянке возле вышеуказанного дома. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы. Он ответил, что согласно ПДД не обязан подвергаться проверкам вне пределов стационарных пунктов полиции. Он пояснил, что может провести проверку в отношении угона автомобиля в любом месте и в отношении любого гражданина. Сотруднику ГИБДД не понравились его замечания и поэтому он необоснованно решил использовать алкотектор. На его возражения сотрудник ГИБДД пояснил, что он не сможет доказать, что не управлял автомобилем. Тогда он попросил предъявить документы, подтверждающие право использования прибора в настоящее время. Сотрудник ГИБДД пояснил, что документы имеются, но при себе их нет, также пояснил, что в случае отказа от прохождения освидетельствования у него не будет шанса оправдаться в с уде. Поэтому он согласился дуть в трубку. Тогда сотрудник ГИБДД попросил записать слово «согласен» и поставить подпись на бланке акта. Он записал и расписался, полагая, что расписываюсь о согласии дуть в прибор. Затем он продул в прибор и с объявленным результатом об установлении состояния опьянения не согласился. Однако сотрудник ГИБДД пояснил, что его запись «согласен» и подпись в акте означают, что оснований для последующего медицинского освидетельствования в больнице не имеется. То есть, вопреки его просьбе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не составил. Таким образом, он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который преждевременно, до фактического времени освидетельствования, отобрал его подпись в акте освидетельствования. Лица указанные в качестве понятых возможно слышали его возражения в отношении результатов освидетельствования. Фактически он не знал о том, кого именно записали понятыми. Сотрудники ГИБДД останавливали нескольких граждан. У этих граждан проверяли документы, но никого из них не представляли ему как понятых. Копии составленных документов ему не выдали. Фактически он не согласился с заключением сотрудника ГИБДД об установлении состояния опьянения. Он пояснил сотруднику ГИБДД о том, что намеревается написать подробное объяснение и что места для такого объяснения в протоколе об административном правонарушении не хватит, так как там для этого отведено всего две с половиной строки. Тогда сотрудник ГИБДД выдал ему отдельный бланк «Объяснение», в котором он изложил свои пояснения об обстоятельствах проведенной сотрудником ГИБДД проверки и несогласие с его действиями. В графе «объяснение» в протоколе об административном правонарушении он записал «я не согласен». Позднее выяснилось, что сотрудник ГИБДД не приобщил к материалам дела его объяснение. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным документам. Основывая его виновность в нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, указав: «…замечания и возражения на протокол об административном правонарушении Ш. не заявлены». То есть, мировой судья не стал разбираться с тем, почему он записал о несогласии с протоколом. Вместо этого, мировой судья исказил его отношении к протоколу. Считает, что запись о несогласии с протоколом нельзя расценивать как отсутствие замечаний и возражений. По объективным причинам не смог участвовать на судебном заседании. Постановление мирового судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок после получения копии постановления.Надлежаще извещенный гр. Ш. в судебное заседание не явился.

Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ. От Ш. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не поступило, он в суд не явился.

    Таким образом, согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие Ш.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

    Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена гр.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте (л.д.34), то есть в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, срок.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Ш. рассмотрены мировым судьей в его отсутствие. Мировой судья указал, что гр.Ш.д. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

    Выводы о виновности гр.Ш.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделаны мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств – протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, которым дана надлежащая юридическая оценка и которые в своей совокупности подтверждают вину гр.Ш. в совершении данного административного правонарушения.

    Результаты освидетельствования, зафиксированные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш. установлено состояние опьянения, им не оспаривались, о чем свидетельствует его пояснение «согласен» и его подпись. Ш. не представлены суду какие-либо доказательства о том, что он давал указанные объяснения под каким-либо давлением.

Доводы Ш. в жалобе о том, что инспектор ДПС не предоставил ему документы, подтверждающие право использования прибора, объективно ничем не подтверждено и само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования.

Довод жалобы Ш. о том, что с постановлением он не был согласен, считаю несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Ш. каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лиц, привлеченных в качестве понятых, не высказал.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, на бумажном носителе и в акте освидетельствования. Акт освидетельствования Ш. заверил своей подписью. Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Ш. к административной ответственности, являются несостоятельными, а вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

    Суд, рассмотрев жалобу гр.Ш., оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, считает его законным и обоснованным, а жалобу – подлежащим оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ Вязовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу гр.Ш. – без удовлетворения.

    Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

    В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: подпись Р.М. Усманов.