Решение по делу № 2-800/2024 от 29.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024г.                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной С.А.

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Елены Николаевны к Вишневской Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО УК Траст» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Вишневский Е.Н. обратился в суд с иском к Вишневской Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО УК Траст» об освобождении от ареста транспортного средства LADA <...>., VIN №, г/н № наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Вишневской Е.Н. и Вишневской С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения транспортного средства LADA <...> г.в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в органы ГИБДД для постановки автомашины на учет, в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. После этого Вишневская Е.Н. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО7 Е.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Вишневской С.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На обращение снять запрет на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель ответил отказом. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ФИО2 не является собственником автомашины, исполнительное производство было возбуждено позднее, наложенные запреты не позволяют ФИО1 распоряжаться своим имуществом. Право собственности на автомобиль возникло с момента заключения договора аренды. Данный договор фактически исполнен сторонами, не признан недействительным.

Также в ДД.ММ.ГГГГ. между Вишневской Е.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей, на данные денежные средства была приобретена автомашина, платежи по кредитному договору вносит Вишневская Е.Н. Поиск автомашины и переговоры с продавцом поручила Вишневской С.Н., так как Вишневская Е.Н. не могла лично заниматься данным вопросом по состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ. Вишневская С.Н. сообщила, что нашла подходящий автомобиль и Вишневская Е.Н. попросила ее взять на себя бремя приобретения автомобиля. По устной договоренности Вишневская С.Н. должна была произвести отчуждение автомобиля в пользу Вишневской Е.Н. после того, как она поправит свое здоровье и сможет явиться в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий. Во исполнения данной договоренности и был заключен договор дарения транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО8

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также истец направил в суд письменные пояснения, согласно которым дополнительно указано, что спорное транспортное средство Вишневская Е.Н., как его собственник, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время передала в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9., транспортное средство и оригиналы на автомобиль переданы арендатору ФИО10 Согласно полису ОСАГО ФИО11 допущен к управлению транспортным средством, он несет расходы по страхованию, приобретению запасных частей и иные расходы необходимые для обслуживания автомобиля.

Ответчик Вишневская С.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что признает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так, из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ходе судебного заседания судом установлено, что спорный автомобиль марки LADA <...> VIN №, г/н №, передан пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, который имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Исходя из буквального толкования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подсудность будет определяться с учетом места фактического нахождения спорного движимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-800/2024 по иску Вишневской Елены Николаевны к Вишневской Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО УК Траст» об освобождении транспортного средства от ареста по подсудности на рассмотрение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий:                             Гурина С.А.