Решение по делу № 2-1114/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1114/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон Садовникова Э.Л. и Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Фроловой И.А. к индивидуальному предпринимателю Викторовой А.О. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Фролова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викторовой А.О. о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в сумме 47000 руб., неустойки в сумме 108570 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор, согласно которому ответчица обязалась изготовить и установить окна, однако своих обязательств в установленные сроки не выполнила, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд.

Заявлением от 20.04.2021 истица частично изменила требования и просила взыскать аванс в сумме 47000 руб., неустойку в сумме 141000 руб. и компенсировать моральный вред на сумму 20000 руб. Протокольным определением от 20.04.2021 новая редакция требований принята к производству судом, а определением от 20.04.2021 принят отказ от иска, в части требования о расторжении договора.

Истица в суд не прибыла, её представитель требования в новой редакции поддержал.

Ответчица в суд также не прибыла, её представитель с иском согласилась лишь частично, не оспаривая требований в части возврата аванса, просила снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Викторовой А.О. и Фроловой И.А. был заключён договор подряда от 26.09.2020 № VW-00728 (далее – Договор), согласно которому ИП Викторова А.О. обязалась поставить и установить в жилом помещении истицы светопрозрачные конструкции из металлического профиля, а также иные материалы и комплектующие к ним. Срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней с момента оплаты цены Договора. Перечень товаров и работ был определён сторонами в приложении к Договору.

28.09.2020 истица исполнила обязательство по предварительной оплате товара и работ, на это ссылаются сами стороны в своих письменных пояснениях, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство следует считать установленным.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет и сроки. Светопрозрачные конструкции необходимо было поставить и смонтировать на объекте заказчика не позднее 23.11.2020 (28.09.2020 + 40 рабочих дней).

Ответчицей не представлено доказательств полного или частичного выполнения работ по Договору.

В силу ст. 405, 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Аналогичные правомочия предоставлены истцу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Заявляя требования в суд, истица фактически отказалась от дальнейшего исполнения Договора, поскольку, на это имеется ссылка в исковом заявлении, утратила интерес к получению результата работ, т.е. с момента получения копии иска договор считается расторгнутым. А согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 47000 руб., как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчицы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ составила 100 дней (период с 24.11.2020 по 03.03.2021, этот период предложен истицей), после чего истица предъявила иск и фактически отказалась от исполнения Договора, поэтому согласно п. 5
ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 закончился период начисления неустойки. Кроме того, размер неустойки ограничен ценой Договора.

Размер пени составит 47000 руб. (47000 руб. х 3% х 100 дней, но не более цены Договора).

Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому размер неустойки, не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований по неустойке, как заявленных безосновательно, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчицы, которая к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнила законные требования истицы по возврату аванса, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчицы 8000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 51000 руб. ((47000 руб. + 47000 руб. + 8000 руб.) х 50%).

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторовой А.О. в пользу Фроловой И.А. денежные средства в сумме 47000 руб., неустойку в сумме 47000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме
51000 руб., всего: 153000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторовой А.О. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 4100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.

11RS0005-01-2021-001764-70