Решение по делу № 33-2737/2024 от 10.01.2024

Судья: Сенаторова И.В.        дело № 33-2737/2024УИД 50RS0042-01-2023-003257-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2023 по иску Леуськова И. М. к Медведевой Е. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Медведевой Е. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Медведевой Е.А. –Павленко А.С.,

установила:

Леуськов И.М. обратился в суд с иском к Медведевой Е.М., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 между Леуськовым И.М. и Медведевой Е.А. заключен договор купли продажи оборудования № 1 о продаже вышивальной машины ZSK, Модель MCFB 1212-350, количество голов-12, количество игл-12, максимальное поле вышивки одной головы в раме 70х35см, производство Германия, год выпуска 2012.

В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи оборудования от 28.01.2023 указанная машина передана Медведевой Е.А.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость вышивальной машины составила 1 200 000 руб.

28.01.2023 Медведева Е.А. оплатила часть стоимости вышивальной машины в размере 600 000 руб.

По условиям договора окончательный платеж на сумму 600 000 руб. должен был быть уплачен до 28.02.2023.

Договором также предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в установленный срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

На 01.03.2023 сумма задолженности составляла 300 000 руб.

12.04.2023 ответчиком оплачено 150 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 150 000 руб., которая по настоящий момент не погашена.

Сумма неустойки по состоянию на 11.10.2023 за период с 01.03.2023 по 11.10.2023 составляет 184 500 руб. Учитывая, что сумма неустойки ограничена договором в размере не более 10 % от общей стоимости оборудования, то сумма неустойки равна 120 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 11.10.2023 в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 473 руб.

В судебное заседание представитель Леуськова И.М. – Москаленко А.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание Медведева Е.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов, задолженность в размере 150 000 руб. признала.

11 октября 2023 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области вынес решение, которым постановил исковые требования Леуськова И.М. к Медведевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Е.А. в пользу Леуськова И.М. задолженность по договору купли-продажи оборудования № 1 от 19.01.2023 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 11.10.2023 в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб.

В апелляционной жалобе Медведева Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд взысканная неустойка не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 между Леуськовым И.М. и Медведевой Е.А. заключен договор купли-продажи оборудования № 1 о продаже вышивальной машины ZSK, Модель MCFB 1212-350, количество голов-12, количество игл-12, максимальное поле вышивки одной головы в раме 70х35см, производство Германия, год выпуска 2012.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость вышивальной машины составила 1 200 000 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования, предусмотренную в п. 1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в два этапа: 1) до 28.01.2023 – авансовый платеж на сумму 600 000 руб.; 2) до 28.02.2023 – окончательный платеж на сумму 600 000 руб.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств. Указанный акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами договора.

Факт передачи вышивальной машины подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.01.2023, подписанный сторонами.

28.01.2023 Медведева Е.А. оплатила часть стоимости вышивальной машины в размере 600 000 руб.

На 01.03.2023 сумма задолженности составляла 300 000 руб.

12.04.2023 ответчиком оплачена 150 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 150 000 руб., которая по настоящий момент не погашена.

Согласно п. 2.8 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в установленный срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по состоянию на 02.05.2023 за период с 01.03.2023 по 12.04.2023 составляет 63 000 руб., за период с 13.04.2023 по 02.05.2023 – 14 250 руб., всего 77 250 руб.

02.05.2023 в адрес Медведевой Е.А. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о погашении задолженности в размере 150 000 руб. и оплате неустойки в размере 77 250 руб., однако, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что сумма неустойки по состоянию на 11.10.2023 за период с 01.03.2023 по 12.04.2023 составляет 63 000 руб., за период с 13.04.2023 по 11.10.2023 – 121 500 руб., всего 184 500 руб. Учитывая, что сумма неустойки ограничена договором в размере не более 10 % от общей стоимости оборудования, то сумма неустойки составляет 120 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неверности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования.

Напротив, в судебном заседании Медведева Е.А. не отрицала наличие перед Леуськовым И.М. задолженности в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд признал обоснованным требование Леуськова И.М. о взыскании с Медведевой Е.А. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 19.01.2023 в размере 150 000 руб.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования № 1 от 19.01.2023 подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате неустойки.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Медведевой Е.А. в пользу Леуськова И.М. задолженности по оплате неустойки за период с 01.03.2023 по 11.10.2023 в размере 120 000 руб. Доказательств отсутствия данной задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Медведевой Е.А. о несогласии с размером неустойки не свидетельствуют о незаконности выводов суда в указанной части, основанных на правильном применении норм материального права, с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком Медведевой Е.А. задолженность на момент рассмотрения дела погашена не была.

При этом, ограничение размера взыскиваемой неустойки, как гарантия её соразмерности, предусмотрено самим договором, заключенным Леуськовым И.М. и Медведевой Е.А.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд счёл указанную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в обжалуемой части о несогласии с взысканной суммой неустойки судом не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену или изменение по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи