Решение по делу № 2-5113/2021 от 04.08.2021

Дело 2-5113/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Павлове Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Просвирова С. Г., Файнштейна А. Б. к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании иска указали, что 16 августа 2019 года между ООО «Зетта Страхование» и ИП Новиковой Т. С. заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, умышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-ООЮ159182, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этогособытия прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 2 апреля 2015 года.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора страхования страховщик принял на страхование следующее имущество: конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, площадью 575,7 кв.м, кадастровый №..., невложенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, на 670 км + 730 м. автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», слева по ходу от ... в районе р.....

Срок действия договора страхования составляет с 20 августа 2019 года по 19 августа 2020 года (пункт 5.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора страхования, Просвиров С.Г. и Файйнштейн А.Б., являются выгодоприобретателями по договору по 1/2 части каждый, как частники общей долевой собственности (по 1/2 доли) в отношении застрахованного имущества.

Страховая сумма по договору составила 25 000 000 рублей (пункт 4.2 договора), страховая премия - 25 000 рублей (пункт 4.3.1), которая оплачена страхователем в полном объеме.

На период действия договора страхования, 30 апреля 2020 года комиссией в составе Просвирова С.Г. (собственника 1/2 доли), Новиковой Т.С. (арендатора объекта), Полякова М.Ю. специалиста по техническому обслуживанию объекта ИП Новиковой Т.С.) составлен Акт №... о нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, на 670 км м автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», слева по ходу от ... в р...., гостиница «Дон Кихот». Согласно данному акту на момент обследования помещения (2-х этажный корпус, 2018 года постройки) во время залива в гостинице 7 помещений, а именно номера 1,2,3,4,11,12,13, а также коридоры на 1-м и 2-м. Из движимого имущества пострадали 1 тумба, 1 кровать, 1 комплект постельного белья.

Причиной затопления явилось непреднамеренное незакрытое кранов с водой в умывальниках в 12 и 13 номерах (на втором этаже) собственником Просвировым С.Г.

Перелив воды из раковин произошел из-за непреднамеренного оставления в раковинах тканевых салфеток для вытирания мойки, окон обслуживающим персоналом гостиницы, которые на время замены бойлера.

18 мая 2020 года страхователь Новикова Т.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту порождения застрахованного имущества водой 30 апреля 2020 года, приложив необходимые документы.

Письмом от 23 июня 2020 года исх. №... ООО «Зетта Страхование» отказало в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, указав, что факт аварии системы водопровода не подтвержден документально, а непреднамеренное незакрытое кранов с водой в умывальниках в гостиничных номерах собственником Просвировым С.Г. не относится к событию по риску «действие воды».

С данным отказом выгодоприобретатели по договору не согласны.

Размер ущерба составляет 1152887 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, и подтверждается Договором №4/05 ремонтно-отделочных работы от 07.05.2020г., документами, подтверждающими затраты на материалы при проведении ремонтно-отделочных работы после залива.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо указано, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как указывают истцы, то обстоятельство, что предмет договора страхования не предназначен для личных, бытовых и семейных нужд, могло иметь значение, например, для разрешения вопроса о том, распространяются ли на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако для разрешения вопроса о том, какому суду - арбитражному или общей юрисдикции - надлежит рассматривать дело, при отсутствии данных о том, что истец имеет статус, индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство юридического значения не имеет. При таких обстоятельствах, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20) - г. Волгоград, ...А.

Просит суд признать событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, - затопление нежилого помещения по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, на 670 км + 730 м автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», слева по ходу от ... в районе р...., гостиница «Дон Кихот», страховым случаем.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Просвирова С. Г. страховое возмещение в размере 576443 (пятисот семидесяти шести тысяч четырехсот сорока трех) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Файнштейн А. Б. страховое возмещение в размере 576443 (пятисот семидесяти шести тысяч четырехсот сорока трех) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Просвирова С. Г. и Файнштейна А. Б. госпошлину в размере 13964 (тринадцати тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 00 копеек в равных долях.

Истец Файнштенйн А.Б., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Просвиров С.Г. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца Просвирова С.Г.- Пономаренко Н.С., иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Горянин А.В. по исковым требованиям возражал, кроме того указал на несоблюдение истцами досудебного порядка.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска(вопрос 4).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ (вопрос 5 Разъяснений).

С 28.11. 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года страхователь Новикова Т.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту порождения застрахованного имущества водой 30 апреля 2020 года, приложив необходимые документы.

Письмом от 23 июня 2020 года исх. № 4234 ООО «Зетта Страхование» отказало в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, указав, что факт аварии системы водопровода не подтвержден документально, а непреднамеренное незакрытое кранов с водой в умывальниках в гостиничных номерах собственником Просвировым С.Г. не относится к событию по риску «действие воды».

Исходя из норм вышеприведенного законодательства, истцы до подачи искового заявления с требованиями к финансовому уполномоченному не обращались.

Таким образом, из совокупности указанный норм следует что по вине истцов финансовым уполномоченным указанный страховой случай рассмотрен по существу не был.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Просвирова С. Г., Файнштейна А. Б. к ООО « Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Д.И. Коротенко