Решение от 01.04.2024 по делу № 33-942/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-942/2024

Судья: Болтышева А.П. (дело № 2-1392/2023,

УИД 68RS0015-01-2023-001570-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           1 апреля 2024 года                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей    Альчиковой Е.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрючкова Алексея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

    по апелляционной жалобе Стрючкова Алексея Николаевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2023 г.

          Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г. Стрючков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** г. постановление мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ в отношении Стрючкова Алексея Николаевича, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрючкова Алексея Николаевича прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

28.09.2023 Стрючков А.Н. обратился в суд с иском к МОМВД России «Моршанский» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на направление заказной почтовой корреспонденции и печатание фото в размере 186951,50 руб., указав в обоснование исковых требований, что решением *** районного суда Тамбовской области от *** вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Стрючкова А.Н.) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы представлял юрист ФИО11., с которым у него был заключен договор; он понес судебные издержки на оплату услуг юриста по договору об оказании юридических услуг в размере 186500 руб., а также расходы на направление заказной почтовой корреспонденции и печать фото в размере 451,50 руб.

        Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика МОМВД России «Моршанский» на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России; МОМВД России «Моршанский» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2023 г. исковые требования Стрючкова А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стрючкова Алексея Николаевича убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении № ***, в размере 111451 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Стрючкова А.Н. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Стрючков А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На него было возложено бремя доказывания в деле об административном правонарушении, при этом на протяжении судебного разбирательства по административному делу ответчики проявляли грубое злоупотребление правами, неуважение к суду и стороне в процессе. В связи с чем, понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в полном размере.

Принятое Моршанским районным судом Тамбовской области решение не свидетельствует о разумности снижения судом судебных расходов или соблюдении баланса интересов всех участников процесса при вынесении судебного акта.

Понесенные им расходы при рассмотрении дела полностью соотносятся с расценками за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, и соответствует судебной практике и позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов.

Истец Стрючков А.Н., представитель третьего лица МОМВД России «Моршанский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено; от МОМВД России «Моршанский» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России, по доверенностям Козодаеву А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** ст. ИДПС ОГИБДД России «Моршанский» в отношении Стрючкова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, из которого следует, что ***    в *** час. на автодороге *** Стрючков А.Н. управлял автомашиной марки *** гос. рег. знак ***, при этом в нарушении требований п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г. Стрючков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** г. постановление мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ в отношении Стрючкова Алексея Николаевича, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрючкова Алексея Николаевича прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи (т.1 л.д.27-38).

Из указанного решения следует, что достаточных объективных доказательств в их совокупности, подтверждающих факт нарушения Стрючковым А.Н. пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, в деле не имеется.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг    представителю ФИО11. в сумме 186500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2022, согласно п.3.1 которого, стоимость оказываемых услуг составляет 186500 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2023, распиской от 16.06.2023 (т.1 л.д.40-42, 44-45, 47), а также расходы на направление заказной почтовой корреспонденции и печать фото в размере 451,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.12).

        Полагая, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, государство обязано компенсировать понесенные расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 186500 руб., расходы на направление заказной почтовой корреспонденции и печать фото в размере 451,50 руб., Стрючков А.Н. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации (статья 53), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1101), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 25.5), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, исходил из того, что у истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, возникло право требования убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению к административной ответственности.

Отклонив доводы представителей ответчика и третьего лица о недоказанности факта оплаты юридических услуг, об отсутствии вины должностного лица, установив объем оказанных Стрючкову А.Н. юридических услуг, включающих ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, сбор документов и доказательств, подготовку, направление, подачу различных заявлений, запросов, ходатайств, жалоб, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и в Пичаевском районном суде, признав обоснованными расходы на направление заказной почтовой корреспонденции и печать фото, оценив соразмерность и разумность заявленных расходов, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, а также категорию дела и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество составленных процессуальных документов, исходя из разумности размера данных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков частично в размере 111451,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, доводами жалобы не опровергнуты.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вын░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 451,50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111451 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.*** ░░.*** ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 451,50 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 111451 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2024