Решение по делу № 2-2663/2018 от 03.10.2017

     № 2-2663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Чернышовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога транспортного средства. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Герасимова А.А. к Загребенко В.К., ООО КБ «АйМаниБанк». Герасимов А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Киямутдиновым Р.Н. Определением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Киямутдинова Р.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Загребенко В.К. По сведениям МРЭО ГИБДД г. Красноярска в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием зарегистрированного ареста истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, что нарушает его права как собственника транспортного средства. С учетом уточнений истец просит прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, оформленный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киямутдиновым Р.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк», по которому залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец Герасимов А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Чернышова Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен своевременно.

Ответчик Киямутдинов Р.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Загребенко В.К., представитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 года и положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции указанного закона) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать Герасимова А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и Киямутдиновым Р.Н. заключен кредитный договор на сумму 441 088 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Киямутдиновым Р.Н. заложенный автомобиль продан Загребенко В.К. с заменой <данные изъяты>

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в день заключения договора купли-продажи спорный автомобиль снят с учета прежнего собственника по основанию прекращения права собственности и поставлен на учет на имя Загребенко В.К., за которым числится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Загребенко В.К. (продавец) и Герасимовым А.А. (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; цена проданного автомобиля составила 215 000 рублей.

Фактическая передача автомобиля в момент заключения договора купли-продажи подтверждается, помимо объяснений истца, сведениями из отказного материала №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных по факту повреждения принадлежащего ему спорного автомобиля, в подтверждение своих правомочий собственника представлял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимова А.А., как собственника, взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля по вышеуказанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Большемуртинского районного суда в рамках обеспечения иска ООО КБ «АйМаниБанк» к Киямутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на спорный автомобиль с указанием №, а определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль с указанием №, принадлежащий Загребенко В.К.

Сведения об аресте автомобиля внесены в базу данных МРЭО ОГИБДД г. Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, представленному Федеральной нотариальной конторой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Большемуртинского районного суда исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, постановлено обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее Загребенко В.К., а также снят арест на автомобиль, наложенный указанными выше определениями.

Из объяснений Загребенко В.К., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в августе 2014 года он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем позвонил продавцу, с которым они совместно прибыли в РЭО ГИБДД для оформления перерегистрации автомобиля. В РЭО ГИБДД продавец сообщил, что ПТС на данный автомобиль утерял. Сотрудник РЭО ГИБДД произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, после чего выдал новый ПТС и СТС на имя Загребенко В.К. При перерегистрации автомобиля никто из сотрудников РЭО ГИБДД не сообщал, что автомобиль находится в аресте. В сентябре 2014 года Загребенко В.К. продал автомобиль <данные изъяты> за 215 000 рублей неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160 УК РФ в отношении Загребенко В.К. отказано.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о прекращении залога, суд исходит из того, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ; после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи фактически владел и пользовался приобретенным автомобилем; на дату заключения сделки сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, равно, как не имелось и иных арестов (обременений) в отношении спорного автомобиля, а также суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о существовании залога.

ООО КБ «АйМаниБанк» после ДД.ММ.ГГГГ не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, об учете залога автомобиля путем регистрации в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Между тем, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Герасимов А.А. знал или должен был знать о существующем обременении приобретенного им автомобиля, суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, в связи с представлением дубликата ПТС Герасимов А.А., проверив наличие возможных обременений автомобиля по данным реестра регистрации уведомлений о залоге, регистрации арестов по сведениям ОГИБДД, удостоверился в отсутствии обременений.

Поскольку Герасимов А.А. приобрел автомобиль возмездно, не знал и не мог знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд полагает требования истца о прекращении залога транспортного средства подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, возникший по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киямутдиновым Р.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич