Решение по делу № 33-3812/2018 от 26.06.2018

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-3812/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего        Ус Е.А.,

судей                         Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре                 Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам МВД по Республике Коми, ОМВД России по г. Печоре на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым:

    Отменен приказ Министра внутренних дел по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по г.Печоре Черномаза В.В.».

С Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Черномаза В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Черномаза В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Печоре оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, объяснения представителя МВД по Республике Коми Тороповой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, отмене приказа министра МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что согласно заключению служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена> Министром внутренних дел по Республике Коми ... В.Н., проведенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен факт совершения Черномазом В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец подвергнут дисциплинарному наказанию - предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пунктов 1 и 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», выразившееся в непресечении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, допущенного <Дата обезличена> Пановым Т.Э., несообщении о совершенном ... Т.Э. правонарушении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Истец в иске указал, что не согласен с данными выводами служебной проверки, т.к. <Дата обезличена>, находясь в автомобиле под управлением ... Т.Э., понимал, что ... Т.Э. совершает неповиновение сотруднику ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, неоднократно говорил ему остановится, но ... Т.Э. его не послушал и продолжил езду. За руль автомобиля он не стал хвататься, чтобы не создать аварийную ситуацию. Данные обстоятельства пояснял и истец, и ... Т.Э. в ходе служебной проверки, однако, оценки им дано не было.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, решение считают незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика ОМВД России по г. Печоре, третьего лица Государственной инспекции труда по РК Печорского отдела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель МВД по Республике Коми доводы апелляционных жалоб поддержала.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черномаз В.В. проходит службу в ОМВД России по г.Печоре с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> - в должности ... ОМВД России по г.Печоре.

Приказом Министра МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по г.Печоре Черномаза В.В.» истец за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пунктов 1 и 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в непресечении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, допущенного <Дата обезличена> ... Т.Э., несообщении о совершенном ... Т.Э. правонарушении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа о привлечении Черномаза В.В. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины и законности со стороны Черномаза В.В., утвержденное <Дата обезличена> Министром внутренних дел по Республике Коми.

Из заключения служебной проверки следует, что в действиях ... Черномаза В.В. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь <Дата обезличена> в качестве пассажира в автомашине, принадлежащей ... Т.Э., и достоверно зная, что последний управлял своим автомобилем, после остановки его сотрудниками полиции он отказался по требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, после чего уехал с места остановки, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не пресек неправомерные действия ... Т.Э. и не сообщил о совершенном им правонарушении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Из заключения служебной проверки, также из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что <Дата обезличена> в ... час напротив дома <Адрес обезличен> нарядом ДПС ГИБДД оставлена автомашина «...» гос.номер ... под управлением ... Т.Э. На требование инспектора ДПС передать документы, предусмотренные ПДД РФ, водитель передал последнему полис ОСАГО, срок действия которого истек <Дата обезличена>, остальные документы водитель не предоставил. После требования инспектора ДПС водителю пройти в служебный автомобиль, ... Т.Э. отказавшись выполнять законные требования сотрудника полиции, резко начал движение по ул. ... в сторону ул.... и после непродолжительного преследования на большой скорости скрылся от наряда ДПС ГИБДД.

<Дата обезличена> в отношении ... Т.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ... Т.Э. прекращено в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Как следует из пояснений истца, он действительно находился на пассажирском сидении рядом с ... Т.Э. в момент их остановки сотрудниками ГИБДД, после того, как ... Т.Э. уехал от наряда ДПС, он (Черномаз В.В.) неоднократно говорил ... Т.Э. остановиться, но он его не послушал. Принудительно остановить автомобиль он не мог, т.к. схватившись за руль, мог создать аварийную ситуацию на дороге. О случившемся впоследствии в этот же день он сообщил заместителю начальника ОМВД РФ по г.Печоре ... М.В., когда он находился в его кабинете вмести с ... Т.Э. и ... В.С.

Допрошенный в качестве свидетеля ... Т.Э. подтвердил, что Черномаз В.В. пытался его остановить, даже повышал на него голос, требуя остановиться, но он его не послушал.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия доказательств факта сообщения Черномазом В.В. о совершенном ... Т.Э. административном правонарушении руководству ОМВД России по г. Печоре, и, учитывая положительную характеристику Черномаза В.В. по месту прохождения службы, отсутствие у Черномаза В.В. дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о несоответствии тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию.

Судебная коллегия с выводом суда о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка согласиться не может.

В соответствии с п.2,4 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел в силу п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, к поведению во внеслужебное время и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О и от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Судебная коллегия полагает, что действия Черномаза В.В. служебной проверкой правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 7,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и подрывают авторитет истца, как сотрудника полиции, бездействия которого вопреки возложенным на него задачам привели к нарушению правопорядка в сфере порядка управления.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отмены приказа Министра внутренних дел по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по г.Печоре Черномаза В.В.» и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием судебной коллегией в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года отменить в части отмены приказа Министра внутренних дел по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по г.Печоре Черномаза В.В.», а также взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Черномаза В.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Черномаза В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Коми об отмене приказа Министра внутренних дел по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по г.Печоре Черномаза В.В.», взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи