Решение от 01.09.2015 по делу № 11-123/2015 от 14.07.2015

Дело № 11-123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 01 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.А.Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

В.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» (до переименования – ООО СК «Цюрих») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 12 969 рублей 39 копеек. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 62 430 рублей 40 копеек (с учетом износа подлежащих замене запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Л. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 49 461 рубль 01 копейка. Денежные средства в указанной сумме были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была своевременно произведена, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, прося взыскать с ответчика неустойку в размере 26 214 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А.Л. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу В.А.Л. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» с решением мирового судьи не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком добровольно, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, доплата страхового возмещения произведена в срок, не превышающий 20 дней с момента обращения истца с претензией, в связи с чем требование о взыскании неустойки, судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Представитель истца К.А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

ООО «Зетта Страхование», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу В.А.Л. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, им правильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный №, и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный №, под управлением Ч.В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Ч.В.А.

В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный № принадлежащему В.А.Л., причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование». Произошедшее событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 12 969 рублей 39 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 62 430 рублей 40 копеек (с учетом износа подлежащих замене запасных частей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, прося выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 49 461 рубль 01 копейка, фактически согласившись с оценкой ущерба, представленной потерпевшим, а также возместил расходы на проведение независимой оценки в сумме 2 500 рублей.

Довод ответчика о том, что осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме в течение 20 дней с момента поступления претензии свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, отклоняется судом, как не основанный на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем он имел возможность оценить размер ущерба надлежащим образом и своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязательства перед страхователем не были выполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом первой инстанции верно рассчитан период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с даты первоначального обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме). Размер неустойки за указанный период составляет 26 214 рублей 34 копейки. С учетом положений ст.333 ГК РФ, требований соразмерности размер неустойки уменьшен судом до 15 000 рублей, с чем согласился представитель истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, и, следовательно, в нарушении прав потребителя В.А.Л., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Зетта Страхование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу В.А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену заочное решение мирового судьи судебного участка № Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального о процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░