Решение по делу № 33-8721/2016 от 23.06.2016

Судья Славкин М.М.     Дело № 33-8721/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе М.Б.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» о защите прав потребителей, возложении обязанности по установлению нового прибора водоснабжения, восстановлении горячего водоснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Континент», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика установить новый прибор учета горячего водоснабжения на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес> восстановить горячее водоснабжение на кухне в квартире по указанному адресу, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> прибор учета горячего водоснабжения был поверен. С <дата> по <дата> горячее водоснабжение в квартире отсутствовало. <дата> при включении горячего водоснабжения произошел гидравлический удар и прибор учета горячего водоснабжения разгерметизировался. В настоящее время в квартире на кухне отсутствует горячее водоснабжение. <дата> истец обратился к ответчику с требованием установить новый прибор учета горячего водоснабжения и восстановить горячее водоснабжение в его квартире, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Для восстановлении нарушенного права истец был вынужден обратиться в Красноярское общество защиты прав потребителей, в связи с чем он понес расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает на то, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг истцу причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Б. просит решение суда от 02 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суду ответчиком были представлены недостоверные доказательства. Указывает на то, что единственной причиной выхода из строя прибора учета мог явиться гидроудар при возобновлении в доме подачи горячего водоснабжения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения М.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Континент» Е.В.., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Континент» на основании договора управления от <дата>. Собственником квартиры <адрес> является М.Б.

Согласно информации ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», в период с 00 часов 00 минут 18 мая 2015 года по 24 часа 00 минут 21 мая 2015 года проводились плановые гидравлические испытания тепловых сетей в Советском районе г. Красноярска.

<дата> до 12 часов 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> о течи в туалете квартиры.

В соответствии с графиком запуска водоснабжения в многоквартирных домах по микрорайону «Взлетка», находящихся в управлении ООО УК «Континент», горячее водоснабжение в доме <адрес> было запущено в 15 часов 00 минут <дата>.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Б.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия гидроудара, которым, по мнению истца, вызвана поломка прибора учета горячего водоснабжения, а также доказательства наличия вины ООО УК «Континент» в неисправности указанного прибора учета горячего водоснабжения.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в квартире <адрес> горячего водоснабжения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы М.Б. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы М.Б. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: