Решение по делу № 1-271/2024 от 28.02.2024

№

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Центрального районного суда <адрес> Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя Фоминой Н.А.,

подсудимой Казанцевой В.Ф.,

защитника – адвоката Телемисова М.А.,

потерпевшего А.В.В.

при секретаре Хакимове Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Казанцеврй В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающей ИП, разведенной, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей и по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Казанцевой В.Ф., зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя ИНН № (далее по тексту – ИП Казанцева) и осуществлявшей деятельность туристического агентства в туристической компании «<данные изъяты>) (далее по тексту – ТК «<данные изъяты>»), с А.В.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ-1, согласно которого обязалась забронировать и приобрести для последнего и его семьи туристическую путевку в Доминиканскую Республику на сумму 335 600 рублей с условием внесения полной предоплаты.

А.В.В.., выполняя обязательства, взятые на себя в рамках вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ дневное время, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, оф. 9, в качестве предоплаты за реализацию туристского продукта через представителя ИП Казанцева А.Е.Ю.. передал Казанцевой В.Ф. денежные средства в сумме 335 600 рублей, которые последняя лично получила в тот же день и должна была использовать для перечисления туроператору в качестве оплаты подобранного А.В.В. турпродукта.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства в силу договора о реализации туристского продукта № <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ были вверены Казанцевой В.Ф., которыми она не имела права распоряжаться без ведома А.В.В.. кроме как для целей, указанных в данном договоре.

После этого в период до ДД.ММ.ГГГГ во время пользования данными вверенными ей денежными средствами у Казанцевой В.Ф., осознававшей возможные проблемы при исполнении вышеуказанного договора, но не желавшей возвращать полученную от А.В.В. предоплату, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение этих денежных средств путем присвоения, а именно незаконного обращения в свою собственность и использования в личных целях. При этом она понимала, что совершит хищение вверенного ей чужого имущества и причинит его собственнику имущественный вред, вместе с тем, руководствуясь корыстными побуждениями, желала наступления указанных общественно опасных последствий.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, Казанцева В.Ф., находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, оф. 9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле и желанию собственника и не имея на это соответствующего разрешения, противоправно безвозмездно обратила вверенные ей денежные средства в сумме 335 600 рублей, принадлежащие А.В.В. в свою собственность, тем самым присвоив их, и впоследствии распорядилась ими по личному усмотрению, намеренно не исполнив договорные обязательства ИП Казанцева по договору о реализации туристского продукта № TUR (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными умышленными преступными действиями Казанцева В.Ф. причинила А.В.В. материальный ущерб на сумму 335 600 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая Казанцева В.Ф. вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила, что она раскаивается в том, что похитила денежные средства гр. А.В.В. в сумме 335 600 рублей, которые он внес ей наличными для оплаты заключенного с ней договора на турпоездку семьи А.В.В. в Доминикану. Эти деньги она туроператору не перевела, а истратила их на нужды своего ИП, поэтому исполнить заключенный ей договор с А.В.В. она не могла и не собиралась. В настоящее время она всю сумму задолженности Аленину выплатила и извинилась перед ним, с его ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон она согласна и поддерживает его.

Вина Казанцевой в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в данном судебном заседании:

- заявлением А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения путем обмана его денежных средств в размере 335 600 рублей. (т.1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание офиса 9 <адрес>, зафиксировано место передачи наличных денежных средств в размере 335 600 рублей А.В.В. за оплату туристского продукта. (т.1 л.д. 152-156);

- показаниями потерпевшего А.В.В. который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе по адресу: <адрес>, в помещении ИП Казанцевой заключил договор о туристической поездке его семьи в Доминикану, в этот же день он заплатил в офисе наличными деньгами 335 600 рублей, которые он передал под расписку сотруднику ИП А.Е.Ю. По данному поводу им подписан письменный договор об оказании услуг и получена расписка в получении от него данных денежных средств. Однако, в последующем оказалось, что поехать в Доминикану он и его семья не смогли, т.к. туроператору его денежные средства ИП Казанцева не передала, а присвоила их себе, он вел длительную переписку с данным ИП по поводу возврата своих денег и даже взыскал эту сумму денег с ИП через суд в гражданском порядке, но так свои деньги от подсудимой и не получил, пока дело не поступило в суд. В настоящее время подсудимая полностью возместила ему все его денежные средства и поэтому он просит суд прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон или просит строго ее не наказывать;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы: копия договора о реализации туристского продукта № №, копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции, копия скриншота заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, копия скриншотов переписки между туроператором и агентом, которые подтверждают заключение договора туристского продукта и передачу денежных средств в размере 335 600 рублей ИП Казанцевой В.Ф. за туристский продукт. (т.1 л.д. 161-165), которые приобщены следователем к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос банка АО «<данные изъяты>», согласно которым установлен факт предоставления подложных документов об оплате туристского продукта по заявке № Казанцевой В.Ф. (т.1 л.д. 191-193);

- копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ИП Казанцевой В.Ф. по судебному акту обращено взыскание денежных средств в пользу А.В.В.. (т.2 л.д. 36-37);

- сведениями из ООО «<данные изъяты>», согласно которым оплата за туристкий продукт со стороны турагента ИП Казанцевй В.Ф. за туриста А.В.В.. не поступала. (т. 1 л.д. 158, 160);

- сведениями из УФССП по <адрес>, согласно которым в отношении Казанцевой В.Ф. возбуждены исполнительные производства, в том числе по иску А.В.В.В. на сумму 443 284, 62 рублей. (т.2 л.д. 23-24);

    - показаниями свидетеля А.Е.Ю, которая суду пояснила, что с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в должности менеджера по туризму у «<данные изъяты>» Казанцевой В.Ф.. В ее обязанности входило бронирование, поиски и подбор тура, предоставление услуг для туристов. Договор туристического продукта она заключала по доверенности. Которая была выписана от имени Казанцевой В.Ф.. В феврале 2022 года к ним в организацию обратился ФИО8 для того, чтобы они подобрали ему путевку в Доминиканскую Республику. К ней лично подошла Казанцева В.Ф. и попросила найти тур для А.В.В.., так как он уже бронировал туры через нее, то она ей сказала, что это «ее постоянный клиент». После чего, она начала сотрудничать с женой ФИО8 Евгенией и они с ней подобрали подходящую для них путевку. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности она заключила договор туристского продукта с А.В.В. стоимость туристского продукта составила 335 600 рублей. В этот же день в офисе <адрес> передал всю денежную сумму наличкой. После чего, она выдала ему квитанцию об оплате и договор об оказании туристского продута. Вылет у них с семьей был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они заключили договор она зашла в программу бронирования по логину и паролю, который ей выдавала Казанцева В.Ф., в личном кабинете отображались данные ООО «<данные изъяты>», что это за организация она не знала. Она спрашивала у Казанцевой В.Ф. почему данные отображаются при бронировании не ее, а других лиц, но она отвечала, что это ее знакомые и ей не о чем переживать, и она дальше продолжала работу. В ее обязанности входило только поиск и бронирование туров, а по поводу оплаты данных туров Казанцева В.Ф. занималась сама, так как денежные средства были переведены ей на счета либо наличные денежные средства она брала из сейфа. Эти деньги А.В.В. Казанцева, как обычно, лично забрала из сейфа. Вылет у А.В.В. бы назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а оплату он провел только ДД.ММ.ГГГГ и Казанцева В.Ф. должна была оплатить поездку в течении суток, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но потом она увидела в личном кабинете, что оплата по заявке № Аленина туроператору не поступила. Она спросила у Казанцевой, почему так получилось, на что она поясняла, что она оплатит, но так и не оплатила. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ она предполагала, что воздушное пространство закроют из-за геополитической сложившийся ситуации, и сообщила им, что так будет и поэтому она не внесла оплату. По правилам она была обязана внести оплату тура, а в последующем туроператор вернул бы денежные средства туристу. После того, как воздушное пространство было закрыто, она сообщила об этом ФИО8. Но, она не сказала ему о том, что оплата не прошла по его туру, так как была уверена, что ситуация разрешится и она забронирует ему тур, когда откроют перелет. В апреле 2022 А.В.В. стал искать другой тур на эти денежные средства и она ему в этом помогала. Она подобрала для него новый тур в Абхазию и Сочи в апреле 2022 года, но потом Аленин передумал и попросил, чтобы ему вернули денежные средства. Так как денежными средствами занималась Казанцева В.Ф., она сообщила ему, что надо обращаться к ней по поводу возврата. После этого она сообщила Казанцевой В.Ф. о том, что ей необходимо вернуть денежные средства А.В.В. и что он написал заявление на возврат денежных средств. Но Казанцева В.Ф. всегда говорила о том, что она вернет деньги, но когда не поясняла. Она несколько раз обращалась к ней с данным вопросам, но доступного ответа так и не получила. Она несколько раз просила Казанцеву вернуть деньги А.В.В., но Казанцева ей только обещала, но деньги так и не вернула. В связи с тем, что такие ситуации с туристами у Казанцевой были совершены несколько раз, то она решила от нее уволиться и больше с ней не работать, так как с туристами из-за этого постоянно возникали такие проблемы, что они не могли выехать в турпоездку. В декабре 2022 года Антонова Е... уволилась и перестала работать с Казанцевой В.Ф.. Вернула ли она деньги Антонова Е.., она не знает.

- показаниями свидетеля Антонова Е... от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по согласию сторон, из которых суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера онлайн в туристической фирме «<данные изъяты>», директором данной фирмы являлась Казанцева В.Ф.. В ее должностные обязанности входило подбор тура, заключение договора, бронирование тура, она принимала денежные средства от туристов и передавала их Казанцевой, а далее Казанцева В.Ф. оплачивала денежные средства туроператорам. Зарекомендовала себя Казанцева В.Ф. с удовлетворительной стороны, туристы летали в туристические поездки, все было хорошо, но были и часто просрочки (задержки) тура по оплате, но они оплачивались или было перебронирование нового тура. В целом характеризует Казанцеву В.Ф. как не добросовестного сотрудника, так как практически всегда были просрочки по оплате туроператорам, по каким причинам, она не знает, не вдавалась в подробности, ее очень часто туроператоры блокировали по данному факту, кроме того, туристы иногда покупали путевки, но была аннулирована заявка за не уплату туроператорам денежных средств, по каким причинам, она также не знает. В такой же ситуации пострадали ее очень хорошие знакомые, которые не смогли полететь отдыхать по причине не оплаты денежных средств со стороны Казанцевой В.Ф. туроператорам. В настоящее время ее ранее очень хорошо знакомым в количестве 7 человек Казанцевой В.Ф. был возмещен полностью материальный ущерб. Из-за этих проблем с оплатой туров со стороны Казанцевой она от нее уволилась. (тт.1 л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что в 2022 году они всей семьей хотели полететь в Тайланд, через Республику Казахстан. Они обратились в компанию в «<данные изъяты>» для того, чтобы им подобрали тур. До этого он уже обращался 2 раза в данную компанию и ему своевременно предоставляли услуги по туристскому продукту. В офисе подбирала для него путевки работник этой фирмы Н., он передавал денежные средства ей, а в последующем ему предоставляли услугу. Он был уверен в том, что «<данные изъяты>» осуществляет свою работу добросовестно, поэтому он вновь решили обратиться к ним. Предыдущие разы он взаимодействовал также с Н. О том, что директором у нее является Казанцева В.Ф., он узнал только тогда, когда переводил денежные средства на карту Казанцевой В.Ф. в июне 2022 года. Прежде чем обращаться к ООО <данные изъяты>», он читал отзывы о их работе и в них все было хорошо, никаких плохих отзывов не наблюдал. Поэтому он был уверен, что данная компания осуществит свою деятельность добросовестно. В начале октября 2022 года он дал контактные данные Н.. жене своего отца М.., чтобы они с отцом обратились к ней по поводу путевки. После чего, как ему известно, М.. обратилась к Н. и соответственно в ООО «<данные изъяты>» для предоставления ей туристского продукта. Договор об оказании туристского продукта заключался на имя М. так как она на тот момент со своими детьми находилась в <адрес>, а он, отец и его девушка уже были в <адрес>. Основную часть денежных средств ФИО13 передавала наличкой в офисе по адресу: <адрес>. Стоимость туристского продукта составила 725 800 рублей. Вылет из Казахстана в Тайланд планировался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до вылета на его абонентский номер позвонила Свидетель №1 и со слезами сообщила информацию о том, что скорее всего их обманули и они не смогут улететь в этот день. Она пояснила, что оплата за тур и билеты задержалась и у них не получится улететь. После чего, М.. связалась с Казанцевой В.Ф. и спросила, почему так получилось и почему их заранее никто не предупредил, но Казанцева В.Ф. находила очень много отговорок, также она предлагала оформить другой рейс через пару дней или сказала, что она частями будет возвращать денежные средства. Их такое не устроило и им самое главное было то, чтобы им вернули всю денежную сумму. В начале ноября 2022 года Казанцева В.Ф. вернула все денежные средства - около 725 800 рублей. Часть денежных средств она отдала наличкой, а часть перевела на карту М.В.. После того, как им были возвращены денежные средства, они улетели в Таиланд. Хочет добавить, что они стали интересоваться деятельностью Казанцевой В.Ф., так как она своевременно не оказала им услуги по предоставлению туристского продукта и выяснили, что у нее имеется большое количество долгов, она не добросовестно осуществляет свои услуги, она бронирует поездки, после чего отменяет бронь, а денежные средства оставляет себе. Также ему известно, что она возвращала некоторым туристам денежные средства, так как вообще не осуществляла услуги.

- показаниями свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по согласию сторон, из которых суд установил, что она является представителем ООО «<данные изъяты> Екатеринбург на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация занимается туроператорской деятельностью. С ИП «Казанцевой В.Ф.» / ИП «Ф.В.Ф.» ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с ИП «Ф.В.Ф. на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, но она не продолжает сотрудничать с ИП «Ф.В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о расторжении агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «<данные изъяты>» порядок контроля об оплате туристами забронированных туров ведется, обязанность по оплате стоимости турпродукта возникает у турагента с момента отображения системой бронирования статуса заявки «Доступно к оплате». Статус заявки и дата оплаты отображаются в Личном кабинете агента. Агент обязан произвести оплату туристского продукта по запросам на бронирование, получившим статус «Доступно к оплате», путём оплаты в полном объёме в срок, указанный в Системе бронирования. Оплата фиксируется в системе бронирования автоматически. При формировании заявки автоматически формируются сроки для их оплаты. Подробнее можно посмотреть на официальном сайте. Отношения с ИП «Казанцевой В.Ф.» / ИП «Ф.В.Ф.» расторгнуты на основании пункта 7.3. Агентского договора ПЕ736/Екб ДД.ММ.ГГГГ и ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» вправе расторгнуть Агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в случае:

- нарушения турагентом условий бронирования, заполнения неверных данных о туристах;

- совершения турагентом действий, причинивших туристу, иному заказчику туристского продукта/туристской услуги, туроператору или иностранному туроператору имущественный вред;

- нарушения срока представления отчета турагента;

- нарушения турагентом иных условий настоящего Договора. Что имело место с данным ИП.

По факту снятия брони№ от турагента ООО <данные изъяты>» пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» от ООО "<данные изъяты>), а не от ИП «Ф.В.Ф. поступил запрос на возможность предоставления туристского продукта для туристов <данные изъяты> +2. Денежные средства в оплату запроса не поступали. ДД.ММ.ГГГГ запрос на бронирование № был аннулирован в связи с корректировкой полетной программы по рекомендации государственных органов. ООО «<данные изъяты>» не заключало договор с ООО «<данные изъяты> от имени ИП «Казанцевой В.Ф..», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>) был заключен отдельный агентский договор № № Екб от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о расторжении агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ).(т.1 л.д. 224-227).

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимая совершила выше указанное преступление при выше указанных обстоятельствах. Её вина в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует данные действия Казанцевой В.Ф. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки данного преступления вменены в вину правильно и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

За совершение данного преступления Казанцева должна понести наказание, которое должно быть справедливым, соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать её исправлению.

При назначении наказания подсудимой Казанцевой суд учитывает общественную опасность совершенного ей преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о её личности. Подсудимая Казанцева ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, физически здорова, имеет на иждивении престарелого и страдающего различными хроническими заболеваниями папу, проживающего отдельно, которому она оказывает посильную помощь, вину признала полностью, до удаления суда в совещательную комнату полностью возместила потерпевшему имущественный ущерб и принесла ему свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцевой, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцевой, суд учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и престарелый возраст папы подсудимой (ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исправление Казанцевой, предупреждение совершения ей новых преступлений, возможны путем назначения ей наказания без изоляции её от общества, но под надзором специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на неё обязанности, способствующие её исправлению, с учетом наличия требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд считает, что назначение другого, более мягкого вида наказания, или реального лишения её свободы, в данном случае не достигнет целей справедливости и исправления подсудимой.

В связи с выше изложенными судом обстоятельствами, оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, а также положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его должностное и материальное положение и имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимой не применять.

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон не имеется, т.к. подсудимой совершено преступление, которое относится к категории тяжких, а достаточных оснований для снижения категории тяжести данного преступления суд не нашел. В связи с чем, данное ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимой и ее адвокатом, судом удовлетворено быть не может.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой материального ущерба суд прекращает производством в виду полного его возмещения подсудимой до удаления суда в совещательную комнату.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцеву В.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Казанцевой считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Казанцеву обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Казанцевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Казанцевой исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копия договора о реализации туристского продукта № №-1, копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции, копия скриншота заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, копия скриншотов переписку между туроператором и агентом, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой материального ущерба суд прекращает производством в виду полного его возмещения подсудимой до удаления суда в совещательную комнату.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который она вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий                                                              С.В. Ходкин