Решение по делу № 2-1492/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-1492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.И., Сюсюра В.В., Талпа Б.В., Джугань Г.И., Катрич М.А. к Рябову В.Б., Шкрылевой Т.В., Чапцеву А.В., Аксюк И.В., Харавину Б.Б., третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом»о признании незаконным общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес> № <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания МКД, мотивируя свои требования тем, что протокол общего собрания сфальсифицирован по № и № вопросам повестки дня, председатель и секретарь собрания не принимали участия в ведении собрания, что вопросы повестки дня были изменены. На очной части оспариваемого общего собрании собственников помещений многоквартирного дома истцы присутствовали, уведомлены были посредством размещенных на информационных досках сообщениях, с результатами голосования Истцы ознакомлены не были. Вопрос в части предложения о распространении действия договора управления на взаимоотношения сторон возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. противоречит повестке дня общего собрания, принятие решения об оплате услуги видеонаблюдение так же не соответствует повестке дня без принятия решения собственниками об установке системы видеонаблюдения и использования общего имущества третьими лицами. Так же из подсчета голосов следует исключить ряд бюллетеней из состава голосовавших за оспариваемые решения, поскольку в них содержаться неточности в указании даты, а именно года голосования кв. № нежилое помещение, по одному из бюллетеней <адрес> не указана доверенность в бюллетене и по <адрес> голосовал арендатор.Просят признать незаконным общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу <адрес> № в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истцы не явились, извещены, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без своего участия. Истцы Сизов В.И., Талпа Б.В. явились в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ., где поддержали свои требования, а также письменные дополнения по иску.

Также в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие представитель истцов Джугань Г.И., Сюсюра В.В., Сизова В.И. – адвокат Луганцев К.Н., представитель Сюсюра В.В. – Сюсюра О.Н., действующая на основании доверенности, которые также поддержали доводы искового заявления, письменных дополнений по иску, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Шкрылева Т.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании интересы ответчика Шкрылевой Т.В. представляла Пирог Т.В., которая возражала против удовлетворения иска, полагая, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, большинством голосов. Сообщения о проведении оспариваемого собрания и результатах голосования размещались в соответствии с решением общего собрания на информационных досках установленных в подъездах <адрес>, что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела и показаниями свидетелей являющихся собственниками помещений и постоянно проживающих в доме. Существенных нарушений по порядку проведения ответчиками не допущено, кроме того, полагает, что прав истцов принятые решения не нарушает, поскольку приняты большинством голосов собственников МКД. Также указала, что плата за домофон и видеонаблюдение осуществляется истцами на протяжении большого количества лет, что отражено в квитанциях по оплате ЖКХ и ранее истцами не ставился вопрос о ненадлежащем установлении платы за их обслуживание. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцовой стороной для обжалования указанного протокола. О данном решении, принятом на собрании собственников жилых помещений, истцам стало известно с окончания проведения голосования по оспариваемому собранию, что подтверждается представленной в материалы дела жалобой истцов от ДД.ММ.ГГГГ. в ГЖИ РО, из содержания жалобы следует, что о состоявшемся собрании и результатах голосования на оспариваемом собрании истцы знали. Так же данный факт подтверждается дополнениями Истцов к исковому заявлению представленными в материалы дела и подписанный истцами где истцы просят обратить внимание суда на представленные в материалы дела жалобы в ГЖИ РО на предмет правомерности проведения данного собрания и запрашивают в ГЖИ РО протокол общего собрания и приложения к данному протоколу. Доводы истцов, о том что у них отсутствовал оспариваемый протокол и приложения к данному протоколу и на основании данных обстоятельств они были лишены возможности обратиться в суд о признании оспариваемого собрания незаконным являются не соответствующими действительности, отсутствие данных документов не является обязательным требованием при обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, кроме того Истцами не представлено доказательств обращения к инициаторам собрания о предоставлении данных документов поскольку истцы присутствовали на очной части собрания что ими не отрицается и подтверждается представленной истцами видео/аудио съемкой, инициаторы собрания были истцам известны.Правовая неграмотность истцов не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «УК Ростов-дом» Пирог Т.В., действующая на основании доверенности, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем что собрание проведено в соответствии со ст. 44- 48 ЖК РФ и пропуском срока исковой давности

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, инициаторами проведения собрания – ответчиками по делу размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Текст указанного сообщения представлен в материалы дела истцовой стороной к исковому заявлению, что свидетельствует о доведении до всеобщего сведения указанного обстоятельства.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.      Избрание председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии, уполномоченных на подписание протокола;

2.      Избрание совета дома; и утверждение общих положений работы совета дома;

3.      Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации;

4.      Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества;

5.      Утверждение плана текущего ремонта общедомового имущества, плана благоустройства прилегающей территории;

6.      Утверждение порядка пользования территорией внутреннего двора МКД собственниками автомобильного транспорта при установке въездных ворот для ограничения въезда посторонних автомобилей;

7.      Выбор места для размещения сообщений, объявлений и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

8.      Утверждение места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников.

Извещение содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по предложенной повестке дня приняты следующие решения: избрать председателя и секретаря общего собрания; избрать совет дома; решение выбрать управляющей организацией ООО «УК Ростов-Дом» заключить договор управления с ООО «УК Ростов-Дом» на один год с распространением действия договора управления на отношения возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ утвердить условия договора, утвердить размер оплаты за услуги содержания и ремонта, управления общего имущества МКД, содержания и ремонта системы видеонаблюдения и контроля доступа входной двери «домофон», вывоз ТКО; Определить место для размещения сообщений и решений общего собрания собственников помещений, определить место хранения протокола.

Оспаривая решение, принятое общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на нарушения порядка проведения собрания, порядка ознакомления собственников с принятым решением.

Из материалов дела следует, что порядок уведомления собственников о результатах голосования соблюден в соответствии с принятым решением общего собрания, истцы присутствовали на очной части собрания и имели возможность принять участие в голосовании и выразить свое волеизъявление. С учетом процента проголосовавших «за» по вопросам повестки дня общего собрания принятие истцами участие в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования оспариваемого собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Площадь жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес> составляет № кв.м. Суд соглашается с позицией истцовой стороны об исключении бюллетеней лиц проголосовавших не будучи собственниками, а именно: кВ. № собственником является Волошина Н.А., голосовала Каракозова И.Т., доверенность не представлена, кВ. № собственник ОАО «РЖД», бюллетень подписан Козыревым А.В. в отсутствие доверенности, кВ. №, собственник Чеботарев А.К., в голосовании принимал участие Чеботарев К.В. С учетом исключенных голосов расчет кворума составляет 4220,7 х 100/8127.7 =51,9%. Кворум имеется, собрание правомочно.

В ходе рассмотрения дела стороной представителя ответчика было заявлено о пропуске истцами установленного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 112 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Из текста искового заявления следует, что о последствиях принятого решения (протокол №.ДД.ММ.ГГГГ.) в виде включения дома в лицензию ООО «УК Ростов-Дом» и существенного нарушения их интересов им стало известно 04.09.2017г. во время судебных прений в Кировском районном суде по рассмотрению иска Госжилинспекции к совету дома, после чего они приняли решения оспаривать данное собрание в суде.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года им не было известно о наличии оспариваемого решения собственников помещений. Между тем, истцы являются собственниками квартир.

К материалам гражданского дела приобщены представителем ООО «УК Ростов-Дом» своды начислений с ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым истцам выставлялись квитанции по оплате оказываемых услуг по утвержденным условиям договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. и оплачивались истцами с ДД.ММ.ГГГГ. Выставление квитанций управляющей компанией подтверждается показаниями свидетелей. Показаниями свидетелей так же подтверждается размещение информационного стенда с наименование управляющей компании ООО УК Ростов-Дом реквизитами и контактами. Истцами так же в исковом заявлении указывается на то что ГЖИ РО была проведена проверка правомерности проведения оспариваемого собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ДД.ММ.ГГГГ. и что истцы неоднократно сообщали лично начальнику ГЖИ РО и письменно (жалоба истов в ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ.) и при встрече в том числе во время проведения проверки правомерности проведения оспариваемого собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) о нарушениях известным истцам.

Доказательств того, что истцы будучи собственниками жилых помещений, неся обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, при должной внимательности и осмотрительности, не имели объективной возможности узнать основания выставления квитанций непосредственно управляющей организацией ООО «УК Ростов-Дом», а также выяснить способ управления многоквартирным домом и основания его избрания, зная о лицах которые являлись инициаторами собрания у которых данные материалы возможно запросить и зная о проведенном собрании собственников помещений ознакомленные с повесткой дня общего собрания, присутствуя на очной части оспариваемого собрания истцами и их представителем в материалы дела не представлено. Правовая неграмотность истцов не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцам еще в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о наличии оспариваемого протокола, однако, с исковыми требованиями они обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ года и только после того, когда управляющая компания ООО «УК Ростов-Дом» обратилась в мировой суд с иском о взыскании с истцов суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, следует учитывать, что как потребители истцы в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых управляющей организацией потребителю.

Поскольку суд установил, что истцам было известно о проведении оспариваемого истцами общего собрания и результатах голосования с ДД.ММ.ГГГГг. года, и с ДД.ММ.ГГГГ. в том числе исходя из фактов оплаты ими жилищных услуг в адрес данной организации а также фактов получения выставленных квитанций с начислениями оказываемых жилищных и коммунальных услуг, согласно утвержденным решением общего собрания размером оплаты, суд применяет к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы пропустили срок исковой давности по уважительной причине истцами представлено не было.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, истцами пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизова В.И., Сюсюра В.В., Талпа Б.В., Джугань Г.И., Катрич М.А. к Рябову В.Б. Шкрылевой Т.В., Чапцеву А.В., Аксюк И.В., Харавину Б.Б., третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Управляющая компания «Ростов-Дом» о признании незаконным общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья: