Решение по делу № 33-8029/2021 от 10.06.2021

Судья Минина Н.И.                                                    Дело №33-8029/2021

Балахнинский городской суд Нижегородской области

№ 2-162/2021

52RS0005-01-2019-014991-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                  27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Паршиной Т.В.

судей                                                          Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре                                                                        Годовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Татьянцевой Е.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года

по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Татьянцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Татьянцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 988 348,51 рублей, в том числе: просроченной задолженности в размере 409939,98 рублей; просроченной процентов - 39252,96 рублей; процентов по просроченной задолженности – 3987,30 рублей; неустойки по кредиту – 3667,63 рублей; неустойки по процентам – 3949,18 рублей; неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 313315,16 рублей; неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 214236,30 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка, [дата] года выпуска, двигатель № [номер], кузов № [номер], VIN № [номер], шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - размере 17015 рублей (л.д. 3-5 Т. 1, л.д. 9-10 Т. 2).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

[дата] между ПАО «Татфондбанк» и Татьянцевой Е.Н. был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 819900 рублей на срок 84 месяца под 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства марки марка, [дата] выпуска, двигатель № [номер], кузов № [номер], VIN № [номер], шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером [номер] от [дата].

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства [номер] от [дата], по которому залогодатель передал банку в залог приобретенное транспортное средство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств, направленное ответчику, не исполнено в 30-дневный срок.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Татьянцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В представленном заявлении выразила несогласие с иском, указав, что имеет встречные требования к истцу в размере 571793,70 рублей согласно договора уступки прав требования, заключенного между ней и ООО "Онли-Клиник", просит произвести зачет взаимных требований.

Третьи лица ООО "Онли-Клиник", ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Татьянцевой Е.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по в размере 570797,05 рублей, в том числе: просроченная задолженность – кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 409939,98 рублей, просроченные проценты - 39252,96 рублей, проценты по просроченной задолженности – 3987,30 рублей, неустойка по кредиту – 3667,63 рублей, неустойка по процентам – 3949,18 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с [дата] по [дата] – 75000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с [дата] по [дата] – 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17015 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка, [дата] выпуска, двигатель [номер], кузов № [номер], VIN № [номер], шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

      В апелляционной жалобе Татьянцева Е.Н. просит решение суда изменить, произвести зачет взаимных требований, уменьшив тем самым размер взыскания задолженности. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о зачете требований, указав при этом, что законодателем установлен запрет погашения обязательств перед кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, путем зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении дела в суде она заявила требование о зачете взаимных требований на том основании, что она имеет неисполненное обязательство перед банком по кредитному договору от [дата] и встречное требование к банку, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного Суда Республики Татарстан.

Считает также, что вывод суда о невозможности зачета требований является неправильным, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки, направленной на прекращение встречных обязательств и одновременного исполнения основного обязательства, которым является погашение кредитной задолженности (л.д. 50-51 Т. 2).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны дважды не явились не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, не сообщили судебной коллегии о причинах своей неявки, не сообщили об изменении места жительства, извещение заявителя жалобы направлялось по адресу, указанному Татьянцевой Е.Н. в ее апелляционной жалобе Т.2,л.д.50). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что все лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждено, что ответчица денежные средства по кредитным договорам получила, однако не исполняет взятые на себя обязательства по их возврату. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам и уплате процентов, а также наличие кредитной задолженности, предусматривающего право банка требовать у клиента ее погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 570797,05 рублей, обратив взыскание на залоговую автомашину.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу толкования положений статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Татьянцевой Е.Н. был заключен кредитный договор [номер] на приобретение транспортного средства марка, [дата] выпуска, двигатель № [номер], кузов № [номер], VIN № [номер], шасси (рама) № отсутствует, цвет: черный (л.д. 11-15 Т. 1).

Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 819 900 рублей на срок 84 месяца, под 14, 5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства марка, залоговая стоимость составила 1 263 000 рублей (п. 1.3 договора залога) (л.д. 22-25 Т. 1).

Сторонами в пункте 3.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно на дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей), считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 4.4 кредитного договора, неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Оплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 819900 рублей, что подтверждается банковским ордером [номер] от [дата] (л.д. 19 Т. 1).

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом истца в соотношении с условиями договора сторон.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 26.01.2021 года перед ПАО «Татфондбанк» составляет 988 348, 51 рублей, в том числе: просроченной задолженности в размере 409939,98 рублей; просроченной процентов - 39252,96 рублей; процентов по просроченной задолженности – 3987,30 рублей; неустойки по кредиту – 3667,63 рублей; неустойки по процентам – 3949,18 рублей; неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 313315,16 рублей; неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 214236,30 рублей (л.д. 3-5 Т. 1, л.д. 9-10 Т. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Татьянцева Е.Н. факт заключения спорного договора и принадлежность в подписи договоре не оспаривала, равно как и факт получения денежных средств по договору, и ненадлежащее исполнение кредитного договора. Более того, Татьянцевой Е.Н. указанная банком сумма задолженности не оспаривалась, собственного расчета представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о зачете требований, указав при этом, что законодателем установлен запрет погашения обязательств перед кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, путем зачета встречных однородных требований подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции направила в суд заявление, в котором указала, что имеет встречные требования к истцу в размере 571793,70 рублей согласно договора уступки прав требования, заключенного между ней и ООО «Онли-Клиник», просила произвести зачет взаимных требований. Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата] по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 215-220 Т. 1).

Согласно представленному ответчиком договору уступки прав требования от [дата], ООО «Онли Клиник» (цедент) передал, а Татьянцева Е.Н. (цессионарий) принял на себя в полном объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента, право требования уплаты задолженности ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета [номер] от [дата], подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от [дата] по делу № А65-5821/2017 и уведомлением конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от [дата], в размере 571793,70 рублей о включении требований ООО «Онли Клиник» в третью очередь реестра кредиторов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 122 Т. 1).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения Арбитражного Суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, законодателем установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, с даты отзыва лицензии в отношении Банка начали действовать положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о запрете погашения обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, поэтому статья 410 ГК РФ, к спорной ситуации не применима.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татьянцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий                                                        Паршина Т.В.

Судьи                                                        Корнилова О.В., Гришина Н.А.