Решение по делу № 33-3550/2016 от 23.03.2016

Судья: Ундольская Ю.В. Дело № 33-3550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюй В.И. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца Клюй В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Клюй В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ним и АО «ОТП Банк» заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Истцом 30.07.2015 в адрес АО «ОТП Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не получен, документы, запрашиваемые у ответчика, в его адрес не направлялись. Просил суд обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты Клюй В.И., находящиеся в АО «ОТП Банк»: копию договора; копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих личное обращения Клюй В.И. в банк и предоставление банку возможности идентификации клиента, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

В силу положений статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении заказного письма банку, претензия и копия паспорта истца не подтверждают факт личного обращения Клюй В.И. либо его доверенного лица, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, к ответчику с заявлением о выдаче документов.

Положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Само по себе наличие у Клюй В.И. права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить соответствующие документы являться не может.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: