Решение по делу № 2-2198/2024 от 20.08.2024

    Дело № 2-2198/2024; УИД 42RS0010-01-2024-002219-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием:

представителя истца ОМВД России по г.Киселевску Некрасовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

17 октября 2024 года

гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску к Назарову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее по тексту – ОМВД России по г.Киселевску) обратился в суд с иском к Назарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Свои требования мотивирует тем, что Назаров А.С. на основании приказа от 03.02.2021 № по личному составу и контракта от 23.05.2021 проходит службу в Отделе МВД России по г.Киселевску в должности <данные изъяты>

Проведенной 19.04.2024 проверкой выявлена поломка транспортного средства LADA 213100 государственный регистрационный знак №, вверенного ответчику для осуществления служебной деятельности.

Истцом установлено, что <данные изъяты> Назаров А.С. допустил нарушение п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, п.2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием транспортного средства LADA 213100 государственный регистрационный знак № повлекшем поломку двигателя транспортного средства 30.01.2024.

Вследствие этого нанесенный истцу прямой (действительный ущерб) составил 96 217 рублей 00 копеек.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 19.04.2024, дефектным актом от 19.03.2024, заключением ООО «Агентства недвижимости и оценки» от 15.04.2024.

Средний месячный заработок ответчика составляет 64 879 рублей 94 копейки.

Претензию истца от 25.04.2024 № 8307 о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.4.2 договора безвозмездного пользования движимого имущества № от 11.01.2024, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» и Отделом МВД России по г.Киселевску обязанность по взысканию ущерба с виновных лиц возложена на Ссудополучателя, т.е. Отдел МВД России по г.Киселевску.

На основании изложенного ссылаясь на в соответствии со ст. ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132, 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 64 879 рублей 94 копейки, перечислив денежные средства на приложенные к иску реквизиты.

Представитель истца Отдел МВД России по г.Киселевску Некрасова О.Ю. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаров А.С., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Назаров А.С. проходит службу в Отделе МВД России по г.Киселевску в <данные изъяты> что подтверждается приказом от 03.02.2021 № по личному составу и контрактом от 23.05.2021.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области ОТМВД России по г.Киселевску № от 26.01.2024 г. за участковым <данные изъяты> Назаровым А.С. закреплен служебный автомобиль LADA 213100 LADA LADA 4х4, государственный регистрационный знак № (п.п. 32.2 настоящего приказа).

По факту ненадлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства LADA 213100 LADA LADA 4*4, государственный регистрационный знак №, повлекшим поломку двигателя транспортного средства, заместителем начальника Отдела МВД России по г.Киселевску <данные изъяты> М. 19 апреля 2024 года проведена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОТО Отдела МВД России по г.Киселевску <данные изъяты> Н. по факту поломки служебного автомобиля LADA 213100 LADA LADA 4*4, государственный регистрационный знак №

По итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> Назаров А.С. допустил нарушение п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, п.2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием транспортного средства LADA 213100 государственный регистрационный знак № повлекшем поломку двигателя транспортного средства 30.01.2024. Таким образом установлено, что Назаров А.С. своими действиями причинили работодателю материальный ущерб.

Суд соглашается с указанными выводами комиссии, поскольку все основания для привлечения Назарова А.С. к материальной ответственности установлены.

С целью установления ущерба, истец обратился ООО «Агентства недвижимости и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентства недвижимости и оценки» истцу причинен прямой (действительный ущерб) в сумме 96 217 рублей 00 копеек.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно п.4.2 договора безвозмездного пользования движимого имущества № от 11.01.2024, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» и Отделом МВД России по г.Киселевску обязанность по взысканию ущерба с виновных лиц возложена на Ссудополучателя, т.е. Отдел МВД России по г.Киселевску.

Таким образом, поскольку причиной происшествия, повлекшего повреждение имущества истца, явились виновные действия ответчика Назарова А.С., исковые требования о взыскании с ответчика именно в пользу истца денежных средств в счёт возмещения материального ущерба следует признать законными и обоснованными.

Случай полной материальной ответственности к данному делу не относится. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба судом не установлено.

В связи с изложенным, истец правомерно просит применить положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой материальная ответственность ответчика должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка.

Средний месячный заработок ответчика Назарова А.С. составляет 64 879,94 руб., что подтверждается справкой.

При этом суд считает возможным согласиться с позицией представителя истца о необходимости в целях разрешения данного спора применить средний месячный заработок ответчика, исчисленный за год до инцидента.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований к ответчику. Данные требования законны, вина ответчика в причинении ущерба истцу и право истца на возмещение ущерба установлены, сумма иска является обоснованной и подтверждена документально. Поскольку требование работодателя о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без внимания, размер ущерба в пределах среднего заработка (64 879 руб. 94 коп.) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования Отдела МВД России по г.Киселевску к Назарову А.С. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4000,00 руб. должна быть взыскана с ответчика Назарова А.С. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску к Назарову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Назарова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску сумму ущерба в размере 64 879 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки, перечислив по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г.Киселевску)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Назарова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

          Председательствующий                                            Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.