Решение по делу № 33-9256/2022 от 25.07.2022

Судья Пермякова А.А. дело № 33-9256/2022

УИД 24RS0048-01-2021-011302-86

2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Алексея Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наймушина Алексея Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате полной стоимости кредита по Кредитному договору № от 11.07.2008 года, начисление сложных процентов незаконным.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставить расчет задолженности по Кредитному договору № от 11.07.2008 года с указанием суммы основного долга, процентов, иных платежей при их наличии, период образования задолженности.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наймушин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным требования банка о возврате полной стоимости кредита, начисления «сложных процентов», возложении обязанности предоставить законный расчет задолженности с расшифровкой всех платежей по погашению основного долга, процентов и иных платежей, если они имеются.

Требования мотивировал тем, что 11 июля 2008 года между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1924000 рублей сроком до 25 июля 2023 года. 11 июля 2008 года между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры. В 2015 году ОАО «ТрансКредитБанк» преобразован в ПАО Банк ВТБ 24. В ноябре 2019 года он допустил просрочку платежей по кредитному договору в связи с коронавирусной инфекцией в стране, 26 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое было удовлетворено, в период с 29 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года истцу предоставлены кредитные каникулы. 29 апреля 2021 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств сроком исполнения до 21 декабря 2020 года. Полагает данное требование банка незаконным и необоснованным, поскольку оснований для истребования всей суммы задолженности по кредитному договору не имелось, требование содержит пени и проценты, начисленные на пени и проценты, то есть сложные проценты.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что вывод суда о начислении банком сложных процентов по кредитному договору является необоснованным и не соответствует положениям кредитного договора. Вывод о неправомерности досрочного истребования не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Внесение денежных средств со счета третьего лица после истечения срока на полный возврат кредита не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств основным заемщиком.

Наймушиным А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Наймушиным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1924000 рублей сроком до 25 июля 2023 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату полученной суммы и процентов, комиссий и иных платежей, установленных п.2.4 договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 26928 рублей.

Согласно п. 5.1.21 кредитного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в срок, установленные п. 3.1 кредитного договора, три раза подряд, каждый более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности превысит размер двух аннуитентных платежей, предусмотренных договором.

Разделом 7 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае, если заемщик не исполнит обязательство, предусмотренное п.5.1.21 договора.

Кроме того, 11 июля 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «ТрансКредитБанк» (залогодержатель) и Наймушиным А.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) №

26 марта 2020 года Наймушин А.С. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по договору на срок 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года. Заявление получено банком 06 апреля 2020 года.

В письме от 17 ноября 2020 года исх.1471-2 банк потребовал у Наймушина А.С. досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок до 21 декабря 2020 года. Согласно требованию банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 года составила 972851,13 рублей, в том числе просроченный основной долг – 52627,60 рублей, текущий основной долг – 18252,95 рублей, просроченные проценты 58149,08 рублей, текущие процентов – 8675,05 рублей, пени – 4187,33 рублей.

Из выписки по счету, открытому на имя Наймушиной Л.И., следует, что с ее счета в период с 10 октября 2020 года производилось погашение задолженности по спорному кредитному договору.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления Наймушиной Л.И. от 31 мая 2021 года и 27 августа 2021 года, адресованные в Банк ВТБ (ПАО), о списании с ее счета 93000 рублей и 300000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июля 2015 года № на имя Наймушина А.С.

Полагая требование банка о досрочном погашении задолженности незаконным, поскольку заемщик выплачивает суммы, превышающие указанные в графике платежей, требование содержит сложные проценты, Наймушин А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным требования банка о возврате полной стоимости кредита, начисления сложных процентов, возложении обязанности предоставить законный расчет задолженности с расшифровкой всех платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом ежемесячно исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность погашается, банк принимает платежи, в том числе от третьих лиц, в связи с чем основания для досрочного истребовании задолженности по кредитному договору у банка отсутствовали. Кроме того, суд пришел к выводу о начислении банком сложных процентов, что в силу п.2 ст.317.1 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем удовлетворил требование Наймушина А.С. о признании незаконным начисления банком сложных процентов, а также возложил на ответчика обязанность предоставить расчет задолженности по кредитному договору от 11 июля 2008 года с указанием суммы основного долга, процентов, иных платежей при их наличии, период образования задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из выписки по ссудному счету просроченной задолженности №№, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, заемщиком Наймушиным А.С. с 25 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года платежи в счет уплаты основного долга не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81408,10 рублей.

В заявлении от 26 марта 2020 года Наймушин А.С. просил банк предоставить ему кредитные каникулы по договору от 11 июля 2008 года на срок 6 месяцев, до 26 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Согласно ч. 18 ст. 6.1-1 указанного Федерального закона по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

В соответствии с п. 19 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Согласно объяснениям представителя банка в соответствии с заявлением заемщика Наймушину А.С. были предоставлены кредитные каникулы с 26 марта 2020 года по 26 сентября 2020 года.

Как следует из выписки по ссудному счету просроченной задолженности №, платеж, вынесенный на просрочку 27 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года был отменен. Следующий платеж в сумме 18314,01 рублей вынесен на просрочку 26 октября 2020 года. В период действия кредитных каникул в счет погашения задолженности внесено 5000 рублей 26 марта 2020 года. По окончании периода кредитных каникул 30 октября 2020 года в погашение задолженности внесено три платежа на общую сумму 42094,51 рублей, которых с учетом имевшейся к моменту предоставления кредитных каникул задолженности по основному долгу в сумме 81408,10 рублей, а также просроченного 26 октября 2020 года платежа в сумме 18314,01 рублей, было недостаточно для погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно п. 5.1.21 кредитного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в срок, установленные п.3.1 кредитного договора, три раза подряд, каждый более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности превысит размер двух аннуитентных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае, если заемщик не исполнит обязательство, предусмотренное п.5.1.21 договора.

17 ноября 2020 года (исх.1471-2) банк потребовал у Наймушина А.С. досрочно погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок до 21 декабря 2020 года (л.д. 23).

С учетом приведенных положений кредитного договора, фактических обстоятельств дела, из которых следует, что на момент предоставления кредитных каникул заемщик имел просроченную задолженность, не вносил платежи с ноября 2019 года по март 2020 года, а по окончании кредитных каникул задолженность в полном объеме не погасил, банк был вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Вывод суда об обратном, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

При этом внесенные третьим лицом (Наймушиной Л.И.) денежные средства были учтены банком, что следует из расчета задолженности. Вместе с тем внесение денежных средств третьим лицом не свидетельствует об исполнении обязательств заемщиком надлежащим образом.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о начислении банком сложных процентов (процентов на проценты).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 26928 рублей.

Согласно п. 2.2. постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» аннуитетный платеж – это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно. Кредитор начисляет проценты за пользование кредитом за каждый процентный период.

Таким образом, каждый неоплаченный аннуитетный платеж считается просроченным, при этом на просроченную часть основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.2 договора.

Плановые (срочные) проценты по кредиту подлежат уплате в соответствии с графиком платежей. В случае невнесения заемщиком аннуитетного платежа в полном объеме с началом следующего периода начисленные, но неоплаченные проценты становятся просроченными, а на часть неоплаченного основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности и требования о досрочном возврате кредита, банком предъявлены ко взысканию плановые проценты и проценты по просроченному долгу, при этом обе категории процентов являются процентами за пользование кредитом.

Вопреки выводам суда, из расчета задолженности не следует, что банком производилось начисление процентов на проценты, в связи с чем, вывод суда о признании начисления сложных процентов незаконным является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец до подачи иска в суд обращался к банку с требованием о предоставлении ему расчета задолженности с расшифровкой платежей, в связи с чем обязанность по предоставлению Наймушину А.С. расчета задолженности возложена на банк необоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наймушина Алексея Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, признании незаконным требования банка о досрочном возврате полной стоимости кредита, признании незаконным начисления сложных процентов, возложении обязанности предоставить законный расчет задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.