Решение по делу № 33-3745/2024 от 25.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2023-001086-57                                                                      33-3745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркиной Юлии Игоревны к ООО "Купишуз" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Цуркиной Юлии Игоревны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика Струкова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Цуркина Ю.И., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ей товаров: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (5шт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7 ненадлежащего качества, отказ продавца возвратить денежные средства в добровольном порядке, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2023, заключенный дистанционным способом, взыскать с ООО «Купишуз» уплаченные за товар денежные средства - 130 014 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.07.2023 по 20.08.2023 в размере 73776,09 руб., продолжив ее взыскание с 21.08.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1446,59 руб.); разницу в виде стоимости товара – 15245 руб., неустойку за просрочку возврата убытков за период с 03.08.2023 по 20.08.2023 в размере 26 038,62 руб., продолжив ее взыскание с 21.08.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, исходя из размера – 1% в день (1446,59 руб.); компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы – 35000 руб., расходы на представителя – 13 000 руб., почтовые расходы – 616,04 руб.

        В обоснование требований, Цуркина Ю.И. указала, что 04.06.2023 оплатила и получила приобретенные дистанционным способом на сайте «Ламода» ООО «Купишуз» товары: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (5шт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7, оплатив 130014 руб.

        Ссылаясь на наличие во всех товарах недостатков, Цуркина Ю.И. 10.06.2023 направила продавцу по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр.1 претензию, в которой просила принять приобретенный товар и разъяснить ей порядок возврата товара. Ввиду неполучения какого-либо ответа, Цуркина Ю.И. 13.07.2023 направила повторную претензию по адресу: 140961, Московский АСЦ, а\я 169, приложив к ней приобретенные товары, а также заключение экспертизы. Данная посылка получена ответчиком 23.07.2023, однако товары не возвращены.

        В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков, Цуркина Ю.И. приложила к исковому заявлению заключение досудебной экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов» Мартыненко М.И., оплатив 35 000 руб.

        Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении иска Цуркиной Ю.И. к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, отказано.

        В апелляционной жалобе Цуркина Ю.И. просит отменить решение, ссылаясь на наличие заявленных в товаре недостатков и право потребителя отказаться от товара с недостатками. Указывает на то, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен вернуть товар именно по требованию и за счет продавца. Ответчик не организовал проверку качества товара и не сообщил истцу дату, время и место проведения проверки. Судом неверно распределено бремя доказывания, суд должен был исходить из презумпции наличия в товаре недостатков, пока не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с указанными условиями в порядке ст.26.1 Закона о защите прав потребителей в письменном виде, равно как доказательств действия указанной редакции на момент приобретения товара. Вывод суда о том, что товар не был направлен продавцу, не подтвержден доказательствами. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» установлен механизм получения почтовой корреспонденции и его проверки, которую осуществляет сотрудник почты в присутствии получателя, в случае недостачи составляет акт вскрытия, который ответчиком не представлен. При этом, истцом представлена опись вложения в подтверждение факта направления товара. Повторная претензия с товаром направлена по адресу Московский АСЦ, а/я 169 и получена ответчиком.

        В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Купишуз» указано, что согласно п. 7.1.2. Пользовательского соглашения для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз». Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, при возврате товара ненадлежащего качества. В описи вложения не указан артикул товара, что затрудняет идентификацию товаров.

        В судебное заседание не явилась истец Цуркина Ю.И., которая извещена посредством направления смс-извещения, доставленным ей 16.09.2024 (согласие т. 1 л.д. 248).

        Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

        Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения части.

        Судом установлено, что Цуркина Ю.И. дистанционным способом на сайте «Ламода» приобрела у ООО «Купишуз» товары: поло Boss, поло Hugo, поло Iceberg (5шт), футболка Iceberg, свитшот Iceberg, кроссовки ЕА7, оплатив 130014 руб. 04.06.2023, в день получения, о чем представлен чек.

        10.06.2023, ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатков, Цуркина Ю.И. направила продавцу по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр.1 претензию, в которой просила принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена продавцу 20.06.2023.

        Ввиду неполучения какого-либо ответа Цуркина Ю.И. 13.07.2023 обратилась с повторной претензией, направив её по адресу: 140961, Московский АСЦ, а\я 169, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, неустойку за просрочку возврата денег и за просрочку возврата понесенных убытков. К претензии истица приложила приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ШПИ 30800985904543. Данная посылка получена ответчиком 23.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

        В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков Цуркина Ю.И. представила заключение досудебной экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов», оплатив 35000 руб. (чек об оплате от 06.07.2023). Согласно представленному заключению досудебной экспертизы №31-70/2023 от 06.07.2023 в товарах поло Boss BLM21039959; поло Iceberg WR409797487; поло BLM20212531; поло Boss BLM21039959; поло Iceberg WR409797487; поло Hugo Ю3212531; кроссовки ЕА7 WR410248436; поло Iceberg WR409793785; поло Iceberg WR409794155; поло Iceberg WR409796281; поло Iceberg WR409797758; футболка Iceberg WR409796656; свитшот Iceberg WR409794542, имеются недостатки и дефекты, в результате исследования выявлены нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товара.

        Дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, образовавшимся вследствие несоблюдения стандартов на стадиях производства. Нарушение требований нормативно-технической документации на данный вид товара. Данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономические и эстетические свойства) изделий.

        Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Товарный вид товара представлен на экспертизу без следов эксплуатации. Потребительские свойства товара сохранены, поскольку товар без следов эксплуатации.

        На дату проведения исследования стоимость указанного выше товара составляет: поло Boss BLM21039959 – 9800 руб.; поло Iceberg WR409797487 – 15 530 руб.; поло BLM20212531 – 8 820 руб.; поло Iceberg WR409797487; поло Hugo Ю3212531; кроссовки ЕА7 WR410248436 – 19 499 руб.; поло Iceberg WR409793785 – 14 570 руб.; поло Iceberg WR409794155 – 13 570 руб.; поло Iceberg WR409796281 – 16 790 руб.; поло Iceberg WR409797758 – 18 540 руб.; футболка Iceberg WR409796656 – 12 170 руб.; свитшот Iceberg WR409794542 – 16 370 руб.

        Экспертом указано, что товары не соответствуют требованиям: ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества; ГОСТ 4.45-86 Система показателей качества продукции. Изделия швейные назначения. Номенклатура показателей; ГОСТ 12566-88 Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности; ГОСТ 24103-80 Изделия швейные. Термины и определения дефектов; ГОСТ 16958-71 Изделия текстильные. Символы по уходу; ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности.

        В ходе исследования в представленных товарах выявлены недостатки, выходящие за пределы Пользовательского соглашения, размешенного на официальном сайте продавца (https://www.lamoda.ru), как в количественном диапазоне, так и по локализации их распределения.

        К недостаткам, выходящим за пределы Пользовательского соглашения, отнесено наличие следующих дефектов: отклонение от требований к качеству швейного изделия; отклонение отделочной строчки; обрывы ниток соединительных швов; резкое несоответствие цвета ниток цвету материала изделия в наружных строчках; деформацию по линии шва; дефект влажно тепловой обработки. На кроссовках обнаружены дефекты: смещение строчки; утолщение нити; неровно обрезанный материал; загрязнение клеем; несимметричное расположение берц.

        Цуркина Ю.И., приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

        Руководствуясь ст. ст. 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 5, 9, 19, 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку порядок возврата товара и направления претензии согласован при заключении договора купли-продажи, который истицей не выполнен. Судом указано на злоупотребление правом, выразившимся в уклонении потребителя от передачи товара продавцу для проверки его качества, согласованным сторонами способом. Оценив условия Пользовательского соглашения, выводы досудебной экспертизы, фотоматериалы, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в товаре недостатков, с которыми не согласился бы потребитель при заключении договора купли-продажи. Более того, судом признаны убедительными доводы представителя ответчика о том, что истцом не был возвращен товар, указанный в описи вложения (ШПИ 30800985904543), поскольку вес посылки составил 2 кг 353 гр., однако вес товара, приобретенного истцом дистанционным способом, составляет 3 кг 193 гр.

        Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления потребителя с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте в порядке ст.26.1 Закона о защите прав потребителей в письменном виде, отклоняется.

        Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Истица, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru, зарегистрировалась в качестве покупателя, согласилась с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Из материалов дела следует, что приобретение товара осуществлено истцом через интернет –магазин «Ла-Мода». При этом истец зарегистрировался на сайте в качестве покупателя, приобретая товар, согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте.

С учетом изложенного, на Цуркину Ю.И как на покупателя, распространяются условия заключенного договора.

Согласно п 9 Пользовательского соглашения Покупатель уведомлен, понимает и согласен с тем, что отдельные характеристики товара являются типичными для данного вида товаров и не образуют его недостаток или несоответствие обязательным требованиям. Такими характеристиками являются, например, размерное отклонение несимметричность внутренних швов и строчек, наличие не заправленных нитей на скрытой внутренней части трикотажных изделий и верхней одежды, не влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества товара, неравномерная строчка, морщинистость кожи в местах соединения, строчки и швов, наличие не заправленных ниток (до 4 шт) или их появление во время эксплуатации за счет выскальзывания из строчек, без роспуска строчек (швов).

Пункт 5 раздела Пользовательского соглашения предусматривает, что получатель товара проверяет внешний вид и комплектность товара, а также комплектность всего заказа.

Согласно пункту 7-1-2 раздела 7 Пользовательского соглашения возврат Товара, реализуемого Lamoda, осуществляется в соответствии с «Условиями возврата», указанными на Сайте по адресу https://www.lamoda.ru/help/easy-return/?from=footer. Правила возврата Товара могут устанавливаться каждым соответствующим Продавцом самостоятельно и публикуются на Странице (https://www.lamoda.ru/help/article/easy-return-partners-ru). Lamoda не несет обязательств в отношении возврата Товара, реализуемого иными Продавцами. Для рассмотрения заявки на возврат необходимо выслать Товар и пакет документов: заполненное и подтвержденное с помощью индивидуального кода онлайн-заявление на возврат или заполненное и распечатанное заявление на возврат (находится в личном кабинете), товарный чек на адрес: 140961, Московский АСЦ, А/Я 169, ООО «Купишуз».

Пунктом 7-1-4 раздела 7 Пользовательского соглашения предусмотрены способы возврата товара:

- пункты выдачи заказов Ламода, возврат товара бесплатный,

- Почта России: вне зависимости от способа получения заказа возврат товара платный.

Правила содержат перечень действий, который покупатель должен совершить для оформления возврата товара. Соглашение предусматривает, что намерение покупателя возвратить товар должно быть соответствующим образом зарегистрировано в личном кабинете, подтверждено автоматизированной системой. Для подтверждения оформления возврата товара покупателю по каждому заказу направляется смс уведомление, являющееся свидетельством того, что намерение возвратить товар зарегистрировано и принято к рассмотрению продавцом.

На сайте продавца разъяснено, что при оформлении возврата в личном кабинете, система предложит вам способы возврата, в зависимости от типа товара и доступных способах в вашем городе / населенном пункте.

Пункт выдачи заказов Lamoda - этот способ возврата будет предложен, если пункты выдачи, принимающие возврат, есть в вашем городе/населенном пункте и вы не возвращаете ювелирное изделие. Вы сможете выбрать удобный для вас пункт, из предложенных на карте.

Почта России - этот способ возврата может быть предложен, если в вашем городе нет другого способа возврата.

Обращено внимание, что в отделении Почты России нужно будет назвать трек-код (это номер вашего возврата), или показать штрих-код, нажав на кнопку “Показать штрих-код” внутри карточки возврата. При предъявлении трек-кода возврат будет бесплатным. Из материалов дела следует, что истица таких действий не совершила, отправка посылки оплачена по тарифам Почты России. Само по себе направление посылки на адрес: 140961, Московский АСЦ, а\я 169 не указывает на соблюдение всех условий соглашения.

Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, при возврате товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что указанные правила возврата не противоречат закону «О защите прав потребителей», напротив, их соблюдение позволяет осуществлять дистанционную торговлю, идентифицировать товар покупателя и продавца.

Вопреки согласованным условиям договора, возврат товара надлежащим образом Цуркиной Ю.И. оформлен не был, что лишило продавца совершить соответствующие действия, направленные на возврат денежных средств и проверить качество товара. Судебная коллегия отмечает, что заказ, покупка, доставка товара в пункт выдачи либо курьером производится в дистанционном формате и автоматизирована. Все действия покупателя, совершенные им в личном кабинете в автоматическом режиме, отслеживаются и побуждают продавца на совершение каких-либо действий (осуществление диалога с покупателем).

Направление посылки на адрес: 140961, Московский АСЦ, а\я 169 не указывает на соблюдение условий договора. Именно совершение действий по возврату товара в личном кабинете, получение специального кода позволяет продавцу отслеживать поступление товара, проверку его качества и принятие решения о возврате стоимости товара.

Уклонение покупателя (потребителя) от совершения согласованных в рамках договора дистанционной торговли действий привело к невозможности принятия решения о возврате стоимости возвращенного товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия расценивает действия Цуркиной Ю.И. по возврату товара с нарушением порядка, согласованного сторонами, как злоупотребление правом, поскольку препятствий в совершении указанных действий не имелось, а их непринятие влечет возникновение у потребителя права на получение с продавца штрафных санкций и неустоек. Вины продавца в непринятии решения по возврату стоимости приобретенного Цуркиной Ю.И. товара суд не усматривает.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель отказался от товара с недостатками, не подтверждены доказательствами.

Для выяснения вопроса о качестве товара, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СП «Гарант» Серебрякову А.Б.

Истцом для проведения экспертизы представлен диск с фотоснимками товара, поскольку сам товар возвращен ответчику 13.07.2023 с претензией, в подтверждение чего представлена опись вложения (ШПИ 30800985904543). Данная посылка получена ответчиком 23.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения почтового отправления, однако ссылался, что его содержимое не сохранилось и не может быть предоставлено на экспертизу.

Учитывая изложенное, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, диска с фотоматериалами товара представленного самой истицей, Пользовательского соглашения.

Согласно выводам судебной экспертизы№ 30-17-24 от 16.09.2024, недостатки и дефекты, на которые ссылается истец в исковом заявлении (несоответствие товара требованиям ГОСТ, нарушения нормативно-технической документации в ряде требований на данный вид товаров), отсутствуют. За рамки установленного п.4.9 Пользовательского соглашения выявленные недостатки товаров не выходят.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается, отсутствие заявленных истицей недостатков в приобретенном товаре.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым судебная коллегия могла бы отклонить выводы судебной экспертизы, свидетельствующие об отсутствии в товаре недостатков, не имеется. В исследовательской части заключения от 16.09.2024 подробно изложены выводы эксперта.

Эксперт Серебряков А.Б. имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Выводы досудебной экспертизы эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» Мартыненко М.И. от 06.07.2023 не опровергают заключение судебной экспертизы. Экспертом применялся только метод визуального осмотра, без испытаний, без лабораторных исследований и без измерительного контроля. Выполнение исследования с линейными измерениями линейкой не подтверждено, напротив, на представленных снимках отсутствуют данные о проведении каких-либо измерений. Более того, у истицы отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, поскольку товар ответчику для проверки качества в установленном Пользовательским соглашением ООО «Купишуз» порядке не предоставлен. Фактически истица до предоставления товара продавцу для проверки качества произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы опровергают доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре недостатков.

Стоит отметить, что законом установлена определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара - в течение семи дней, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

13.07.2023 истица приобрела товар, 04.06.2023 товар направлен ответчику, принимая во внимание, что из объяснения представителя ответчика следует, что содержимое посылки уничтожено, и однозначно определить содержимое невозможно как и наличие либо отсутствие следов эксплуатации товара, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - 130 014 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении Цуркиной Ю.И. и необходимости применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, поскольку, несмотря на согласованные условия договора, истица не оформила надлежащим образом возврат товаров, не представила приобретенные товары продавцу для проверки его качества, согласованным сторонами способом. Фактически истица до предоставления товара продавцу для проверки качества произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости. Товар не имеет недостатков, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Истица имела право отказаться от товара надлежащего качества в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Однако данную обязанность не выполнила. Указанные действия истца не позволили продавцу идентифицировать товар, покупателя, номер заказа и принять решение по возврату денежных средств при надлежащем исполнении условий договора о предоставлении товара по договору купли-продажи, осуществить возврат средств за товар.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо препятствий по соблюдению условий заключенного договора у истца не имелось. Истица не лишена была права отказаться от договора купли-продажи, предварительно оформив возврат товара через личный кабинет, и в последующем направить товар продавцу, однако таких действий не совершила.

        Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

        Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, учитывая существо материального спора, процессуальное поведение истца, оснований для взысканий штрафных санкций и судебных расходов, вызвано действиями самой истицы лишившей ответчика в установленном пользовательским соглашением порядке вернуть товар.

        В обоснование требований о взыскании штрафных санкций, убытков истица ссылалась на наличие в товаре недостатков. Судебная экспертиза, проведена с целью проверки доводов истца о наличии в товаре заявленных недостатков, и опровергла их наличие. Судебной коллегией установлено, что недостатки в спорном товаре отсутствуют, не выходят за рамки п. 9 Пользовательского соглашения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, для которых экспертиза была назначена, что в силу ст. 10 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания с истицы, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика расходов последнего по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.

        В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и уплаченной государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. по делу по иску Цуркиной Юлии Игоревны (СНИЛС № ) к ООО "Купишуз" (ИНН 7705935687) о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу Цуркиной Юлии Игоревны уплаченный за товар средства – 130 014 руб.

Взыскать с ООО "Купишуз" в доход бюджета муниципального образования муниципальный район Белгородский район Белгородской области государственную пошлину 4 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Цуркиной Юлии Игоревны в пользу ООО "Купишуз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи