Решение от 27.10.2020 по делу № 2-2410/2020 от 16.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Новосибирск

дело № 2-2410/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2020 по иску Польского Льва Владимировича к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Польской Лев Владимирович обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в <адрес>в 22:40 произошло ДТП с участием ТС Лада 2107 г/н № под управлением фл1, ТС Ниссан Скайлайн г/н № под управлением фл3 и ТС Ниссан Авенир г/н № под управлением Польского Льва Владимировича. В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель автомобиля ТС Лада г/н № фл2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО Либерти-Страхование.

/дата//дата/ Истец в установленном ФЗ «Об ОСАГО» №40 порядке обратился к ответчику за получением страховой выплаты по виду причиненного ущерба: «Ущерб имуществу», а также предоставил поврежденное ТС на осмотр.

/дата/ в ответ на заявление, истцом был получен отказ в страховой выплате по причине того, что заявленные повреждения, с технической точки зрения, не могли быть получены в ДТП от 23.07.2019г. при взаимодействии с ТС Ниссан Скайлайн г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 322717,25 рублей, стоимость транспортного средства 234 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 526 рублей. В связи с этим экспертом-техником было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления ТС Ниссан Авенир.

/дата/ Истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения, на что ответчик никак не отреагировал. Расчет страхового возмещения: 234 950 рублей (стоимость аналога ТС)-50526 (стоимость годных остатков) = 184 424 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки: 184424 / 100 * 1 = 1844,2 рубли неустойка за один день просрочки. Неустойка начисляется с /дата/ по /дата/ г. что составляет 211 дней просрочки. 1 844, 2 * 211= 389126,2 рублей неустойка за 98 дней.

Порядок начисления неустойки, при её взыскании в судебном порядке указан в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому слушаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня Фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью получить страховое возмещение в установленный законом срок. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истцом было получено решение о прекращении рассмотрения обращения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был направлен запрос ответчику о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения независимой технической экспертизы, однако ответчик на запрос документы не представил.

С учетом уточнения (л.д. 233-234, 239) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 157778рублей;

штраф в размере 78 889 рублей;

неустойку за 211 дней просрочки в размере 332911,58 рублей (на дату /дата/) с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; решении суда отразить, что общий размер взысканной неустойки не может превышать 400000 рублей;

расходы на представителя в размере 25 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

расходы на независимую экспертизу в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя фл4, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фл5 в судебном заседании против иска возражала, в отзыве на иск указала, что в адрес Либерти Страхование (АО) поступило заявление о страховой выплате от Польского Л.В. по факту повреждения транспортного средства Ниссан Авенир, г/н №, в ДТП от /дата/, с автомобилем Лада 2107, г/н №, а также автомобилем Ниссан Скайлайн г/н №.

В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля Ниссан Авенир г/н №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая - экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Авенир г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (в результате ДТП от /дата/).

/дата/ руководствуясь выводами трассологической экспертизы, в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

/дата/, а также /дата/ в адрес Либерти Страхование (АО) поступили претензия о пересмотре отказа в страховой выплате.

После повторной проверки материалов и изучения фото с места ДТП в адрес Заявителя были направлены ответы /дата/ и /дата/ соответственно, в которых сообщалось о подтверждении выводов трассологического исследования и, как следствие, об отсутствии признаков страхового случая в заявленном событии.

Не согласившись с решением Либерти Страхование (АО), истец в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС».

Согласно сообщению ООО «КАР-ЭКС» от /дата/ эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения ответить на поставленные вопросы, поскольку фотоматериалов по осмотру ТС заявителем предоставлено не было, а при инициации осмотра транспортного средства заявителем сообщено об осуществлении восстановительного ремонта ТС.

Учитывая вышеизложенное, /дата/ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Польского Л.В., в связи с чем последний обратился в суд за защитой своих прав.

Считает, что права истца ответчиком не нарушены, отказ в выплате страхового возмещения правомерен, исковые требования являются незаконными, а действия истца направлены на преступный умысел с целью незаконного получения страхового возмещения.

В процессе рассмотрения заявленного события (ДТП от /дата/), то инициативе ответчика была произведена трасологическая экспертиза, по результатам которой тайное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано не только истцу, но и второму участнику ДТП - фл3, за поврежденный автомобиль Ниссан Скайлайн г/н №.

фл3 обратился за судебной защитой в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, /дата/ Польской Л.В. был о привлечен к участию в деле третьим лицом.

В процессе рассмотрения искового заявления, по инициативе истца была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что «механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного /дата/ в 22 часа 40 минут на проезжей части <адрес> с участием автомобиля фл3, «Лада 2107» г/н № под управлением водителя фл1 и «Ниссан Авенир» г/н № и излагаемый водителями вышеуказанных транспортных средств в своих пояснениях, не мог меть место быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен, противоречит сведениям о зафиксированном дорожно-транспортном происшествии, изложенным в представленных для производства экспертизы материалах (в частности схеме места ДТП, фотографиям, выполненным на месте ДТП, пояснениях самих водителей - участников ДТП)», в результате чего со стороны истца последовало ходатайство об отказе от иска.

Учитывая вышеизложенное, считает требования истца неправомерными и недоказанными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в части страхового возмещения, так и в части сопутствующих убытков, которые образовались только по инициативе истца, в процессе предъявления требований с целью получения материальной выгоды.

Штраф и неустойка, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине недоказанности и правомерности основных требований.

В судебном заседании также указала, что штраф и неустойка исчислены в завышенном размере и подлежат снижению.

Выслушав сторону истца, оценив позицию ответчика, показания эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в <адрес>произошло ДТП с участием ТС Лада 2107 г/н № под управлением фл1, ТС Ниссан Скайлайн г/н № под управлением фл3 и ТС Ниссан Авенир г/н № под управлением Польского Льва Владимировича, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения (справка о ДТП от /дата/, л.д. 198-199).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело карточками учета ТС, договором купли-продажи от /дата/ (л.д. 54-59,77).

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Авенир г/н № причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, фара задняя левая, фара крышки багажника левая, крыло переднее левое, панель задка, стекло боковое заднее левое, срытые повреждения (справка о ДТП от /дата/, л.д. 198-199).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответу ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от /дата/, /дата/, в 22.40 ан <адрес>, водитель фл1, управляя а/м лада 210740 г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, отвлекся от управления, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с м/а Ниссан Скайлайн г/н №, водитель фл3, после чего а/м Нисан совершил столкновение с припаркованным а/м Ниссан Авенир г/н №, собственник Польской Л.В.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована не была, ответственность фл1 была застрахована – в АО «Либерти Страхование» (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ наименование изменено на «Совкомбанк страхование» (АО)) по полису № сроком действия с /дата/ по /дата/, ответственность фл3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №(полис, справка о ДТП, л.д. 71, 198-199).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обратился в АО «Либерти Страхование» /дата/ с заявлением о страховой выплате (л.д. 78).

ДТП не было признано ответчиком страховым случаем со ссылкой на проведенное специалистом ИП фл6 заключение о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, истцу дан отказ от /дата/, (л.д.20, 80-90).

Поданная истцом /дата/ претензия со ссылкой на заключение эксперта ИП фл7 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 183191,75 руб. (л.д.21-23, 30-47) также удовлетворена не была (отказ от /дата/, л.д. 98).

На обращение истца к уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования истцу выдано решение от /дата/ о прекращении рассмотрении обращения в связи с непредставлением страховщиком финансовому уполномоченному сведений и документов в объеме, достаточном для проведения экспертизы (л.д. 13-18).

По ходатайству стороны истца, не согласного с наличием оснований для отказа в выплате возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» фл8 от /дата/:

На основании представленных материалов ДТП, механизм данного столкновения следующий: /дата/ 22ч. 40мин., у здания № <адрес>, водитель фл1, двигаясь на автомобиле «Лада 2107» г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении вправо, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение - контакт деталей передней правой части ТС с деталями боковой левой части автомобиля «Ниссан Скайлайн» г/н №, двигавшегося в попутном направлении по управлением фл3. После этого водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн» потерял контроль над управлением ТС, сместился вправо, произошло столкновение - контакт деталей передней части его ТС с деталями задней части припаркованного у края проезжей части автомобиля «Ниссан Авенир» г/н №, собственник Польской Лев Владимирович. В условиях заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Ниссан Авенир» г/н №:

бампер задний - деформация, разлом, потеря фрагментов, нарушение лакокрасочного покрытия;

дверь задка - деформация, залом металла, нарушение лакокрасочного покрытия;

ниша запасного колеса - деформация, залом металла, потеря формы;

панель задка - деформация, потеря формы, нарушение лакокрасочного покрытия;

лонжерон задний левый - деформация, залом, нарушение лакокрасочного покрытия;

фонарь задний левый - разлом;

планка крепления бампера заднего левая - деформация;

панель боковины кузова задняя левая - деформация, залом металла, нарушение лакокрасочного покрытия, потеря формы;

люк горловины топливного бака - нарушение лакокрасочного покрытия;

стекло панели боковины кузова задней левой - разрушение;

арка колеса заднего левого деформация, потеря формы;

карман пола багажника - разлом;

облицовка пола багажника - разлом;

крышка кармана пола багажника левая - деформация.

Повреждения вышеперечисленных элементов автомобиля Ниссан Авенир соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный вывод сделан на основании исследования следов, повреждений автомобилей. Эксперт не может исключить вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются, имитируя ДТП, с целью получения страхового возмещения. Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019г., с учетом износа составляет 206 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 210 060 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 52 282 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП от /дата/ и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НАТТЭ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешенияпоставленныхперед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл8 подтвердил обоснованность своих выводов.

В ходатайстве о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано определением от /дата/ в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.

Доводы ответчика о том, что данное заключение эксперта не согласуется с иным заключением эксперта - ООО «НБСТЭЭ», которое был составлено по определению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску фл3 к АО «Либерти Страхвоание», суд не принимает, так как согласно данному заключению его предметом было установление связи с ДТП от /дата/ повреждений иного транспортного средства - автомобиля «Ниссан Скайлайн» г/н № под управлением фл3 (л.д.175-185).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба истцу.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком не было выплачено полностью возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Авенир» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ с учетом износа составляет 206 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 210 060 руб., восстановление ТС экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 52 282 руб., следовательно, с ответчика пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба 210060 – 52282 = 157778 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчётный период неустойки: с /дата/ по /дата/ (исходя из даты подачу заявления /дата/), то есть 211 дней.

Размер неустойки за данный период составляет: 157778 * 1 % * 211 = 332911,58 руб.

При этом с учетом установленного ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельного размер неустойки 400000 руб., применительно к рассматриваемому случаю предельный размер неустойки был достигнут после неисполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения по состоянию на /дата/ (за 254 дня).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки 332911,58 рублей (на дату /дата/) с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (но в пределах 400000 руб.), суд констатирует, что на дату вынесения судом решения (/дата/) является истекшим период, за который может быть исчислена неустойка в предельном размере, допускаемом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400000 руб. (по состоянию на /дата/), следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по ставке 1% на будущее время.

В связи с эти суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в ее максимальном размере - 400000 рублей (то есть 332911,58 рублей на дату /дата/ с последующим начислением неустойки до суммы 400000 рублей до даты /дата/.).

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки 332911,58 рублей на дату /дата/ с последующим начислением неустойки до суммы 400000 рублей до даты /дата/.) последствиям нарушения обязательства, а потому считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В порядке данной статьи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Ответчик просил суд также применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ, положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность штрафа 78 889 рублей последствиям нарушения обязательства, а потому считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 500 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта ИП фл7 в размере 6 000 руб. (квитанция, л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фл4, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от /дата/, расписки от /дата/ на сумму 25 000 руб. (л.д. 27-29).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 19 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, размера заявленного и взысканного возмещения, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5877 рублей 78 копеек (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157778 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5877 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2410/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░