Решение по делу № 2-2257/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2257/2021

УИД: 91RS0009-01-2021-001544-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                             06 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Байметова А.А., при секретаре — Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довнар Оксаны Александровны к Заичкину Владиславу Николаевичу о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Довнар О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.08.2020 Заичкин В.Н. признан виновным в совершении преступления - кражи в отношении истца, на общую сумму 82 000 рублей, чем причинил Довнар О.А. значительный имущественный вред. В ходе предварительного и судебного следствия по указанному уголовному делу материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, в связи с чем она обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.08.2020 по делу № (далее - приговор от 06.08.2020) Заичкин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Довнар О.А. Судом установлено, что Заичкин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного гражданину.

Заичкин Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире № по <адрес> в г. Евпатории, Республики Крым, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются не замеченными, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Довнар О.А. имущество, а именно: перфоратор «Стенли», стоимостью 5000 рублей, болгарку фирмы «Макито», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт фирмы «Бош», стоимостью 8000 рублей, дрель неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, сварочный электрический аппарат неустановленной марки, стоимостью 30 000 рублей. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, со шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей. После чего Заичкин В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Довнар О.А. значительный имущественный вред на общую сумму 82 000 рублей.

Суд полагает, что приговор от 06.08.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения Заичкиным В.Н. преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что по указанному уголовному делу материальный ущерб, причинённый Довнар О.А., Заичкиным В.Н. не возмещен.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер суммы материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела №.

По указанному уголовному делу потерпевшим признана Довнар О.А.

Как следует из материалов дела, потерпевшим гражданский иск до настоящего времени не заявлен.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что вина осужденного Заичкина В.Н. в совершении кражи признана судом в рамках рассмотрения уголовного дела №, то суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Довнар О.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с содержанием ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения вреда здоровью и наличия нравственных страданий, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части и отказе в возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Довнар О.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя – ИП Лукановой С.В., с которым был заключен договор о предоставлении юридических услуг от 21.04.2021.

Из представленного договора, что Довнар О.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП Лукановой С.В. в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанный договор заключался по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление иска), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Довнар О.А. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ИП Лукановой С.В., связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано. В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает, что с Заичкина В.Н. в пользу Довнар О.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заичкина Владислава Николаевича в пользу Довнар Оксаны Александровны в счет возмещения материального ущерба 75 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Заичкина Владислава Николаевича в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 года.