Решение по делу № 2-2689/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2689/2017                      04 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.А. , Иванова А.А. к нотариусу Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Николаев Е.А., Иванов А.А. обратились в суд с иском к нотариусу Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. об оспаривании действий, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск Иванова А.А., предъявленный в интересах ООО «М. » об оспаривании сделки, совершенной между ООО «М. » и ООО «А» по отчуждению исключительных прав на товарный знак; третьим лицом по делу привлечен Николаев Е.А.. Кроме того в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск Иванова А.А., предъявленный в интересах ООО «М. » об оспаривании сделки, совершенной между ООО «М. » и ООО «Б» по отчуждению прав администрирования доменных имен «А» и «А»; третьим лицом по делу привлечен Николаев Е.А.. В ходе судебных заседаний арбитражного суда представитель ООО «М. », ООО «А» адвокат Кавинский И.Н. представил в материалы дела копии Протокола общего собрания участников ООО «М. » от 07.11.2012 года и Протокола общего собрания участников ООО «М. » от 07.11.2015 года. Копии указанных протоколов содержат подписи, которые якобы выполнены Ивановым А.А., который свою подпись на данных протоколах оспаривает. Факт выполнения подписи от имени Иванова А.А. иным лицом подтверждается почерковедческим исследованием. 16.01.2017 года в ходе судебного заседания арбитражного суда Красноярского края представителем Иванова А.А. и Николаева Е.А. было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; представил суду расписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации; представитель ООО «М. », ООО «А», ООО «Б» от дачи расписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации уклонился. Судебные заседания по делам были отложены на 15.02.2017 года и ООО «М. » указано представить в суд оригиналы Протоколов от 07.11.2012 года и от 07.11.2015 года для назначения арбитражным судом судебной экспертизы. 03.02.2017 года представитель ООО «М. » адвокат Кавинский И.Н. обратился к нотариусу СПб Козырицкой Н.И. с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы Протоколов от 07.11.2012 года и от 07.11.2015 года в порядке обеспечения доказательств по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края. 09.02.2017 года нотариусом Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы; перед экспертом поставлен вопрос выполнены ли подписи от имени Иванова А.А. в Протоколах от 07.11.2012 года и от 07.11.2015 года самим Ивановым А.А. или иным лицом. Истцы указывают, что нотариусом неправильно совершено нотариальное действие, по следующим основаниям: у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным; проведение почерковедческой экспертизы без экспериментальных образцов подписи Иванова А.А. приводит к искажению результатов экспертизы, нотариус не принял мер к получению образцов подписи Иванова А.А.; нотариус был обязан отказать в совершении нотариального действия. Истцы просят признать незаконным совершение нотариусом Козырицкой Н.И. нотариального действия – назначения 09.02.2017 года почерковедческой экспертизы.

Истцы Николаев Е.А., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Ответчик нотариус Санкт-Петербурга Козырицкая Н.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Истоминой В.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «М. » в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «А.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо Потехин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск Иванова А.А. об оспаривании сделки, совершенной между ООО «М. » и ООО «А» по отчуждению исключительных прав на товарный знак; третьим лицом по делу привлечен Николаев Е.А..

Кроме того в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск Иванова А.А. об оспаривании сделки, совершенной между ООО «М. » и ООО «Б» по отчуждению прав администрирования доменных имен «А» и «А»; третьим лицом по делу привлечен Николаев Е.А..

В ходе судебных заседаний арбитражного суда представитель ООО «М. », ООО «А» адвокат Кавинский И.Н. представил в материалы дела копии Протокола общего собрания участников ООО «М. » от 07.11.2012 года и Протокола общего собрания участников ООО «М. » от 07.11.2015 года.

Копии указанных протоколов содержат подписи, которые якобы выполнены Ивановым А.А., который свою подпись на данных протоколах оспаривает.

16.01.2017 года в ходе судебного заседания арбитражного суда Красноярского края представителем Иванова А.А. и Николаева Е.А. было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные заседания по делам были отложены на 15.02.2017 года и ООО «М. » указано представить в суд оригиналы Протоколов от 07.11.2012 года и от 07.11.2015 года для назначения арбитражным судом судебной экспертизы.

03.02.2017 года представитель ООО «М. » адвокат Кавинский И.Н. обратился к нотариусу СПб Козырицкой Н.И. с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы Протоколов от 07.11.2012 года и от 07.11.2015 года в порядке обеспечения доказательств по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 31-32).

03.02.2017 года нотариусом Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. в адрес истцов и третьих лиц направлен извещения об осуществлении действий по обеспечению доказательств в виде назначения почерковедческой экспертизы (л.д. 34-41, 47-59). Каких-либо возражений от указанных лиц в адрес нотариуса не поступило.

09.02.2017 года нотариусом Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы; перед экспертом поставлен вопрос выполнены ли подписи от имени Иванова А.А. в Протоколах от 07.11.2012 года и от 07.11.2015 года самим Ивановым А.А. или иным лицом (л.д.43-45).

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд, так и после его принятия к производству суда. Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, направлено на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что по смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 АПК ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о нарушении нотариусом ст. 102 Основ законодательства РФ и прав истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений при вынесении постановления о назначении экспертизы со стороны нотариуса Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. не имеется и заявленные Николаевым Е.А. и Ивановым А.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Николаева Е.А. , Иванова А.А. к нотариусу Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.