Решение по делу № 33-1291/2020 от 22.05.2020

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1291/2020

в„– 2-249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коревой М.А..

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к индивидуальному предпринимателю Княгинину Ю.П. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Княгинина Ю.П. на решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Морозова В.В. к индивидуальному предпринимателю Княгинину Ю.П. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Княгинина Ю.П. в пользу Морозова В.В. убытки <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф <...> рублей.

Взыскать с Княгинина Ю.П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по экспертизе <...> рублей.

Взыскать с Княгинина Ю.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Княгинина Ю.П. по доверенности ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Морозова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Княгинину Ю.П. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с которым ответчик должен произвести строительные работы на участке истца, начиная с <дата>.

Срок окончания работ был согласован с ответчиком устно и составил 1 год с момента внесения предоплаты по договору в размере 80% от стоимости работ - <дата> с учетом установленной договором стоимости работ в размере <...>. и даты внесения последнего платежа в счет ее предоплаты на общую сумму <...> руб. - <дата>.

Поскольку во время выполнения работы ответчиком стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то есть ответчик свои обязательства не исполнил, претензию с требованием о возврате денежных средств, оплатить неустойку и компенсировать моральный вред проигнорировал, Морозов В.В., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...>., штраф и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

После проведенной по делу экспертизы истец уточнил правовые основания предъявленного им иска, сославшись в письменных пояснениях на положения п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; уточнил размер взыскиваемой неустойки - 1% общей цены договора за каждый день просрочки, указал в качестве фактического основания для взыскания неустойки отказ Княгинина Ю.П., получившего претензию об отказе от договора <дата>, выполнить содержавшиеся в ней требования в 10-дневный срок.

Возражая против удовлетворения иска Княгинин Ю.П. ссылался на невозможность применения в данном случае Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как единственная предпринимательская деятельность, которой он занимается – деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем; основания для возврата предоплаты отсутствуют, так как строительство индивидуального жилого дома почти завершено.

Разрешая настоящий спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Княгинин Ю.П. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что договор с истцом он заключал как физическое лицо; систематически прибыль от работ по строительству домов не извлекал, так как никогда ранее договоров, аналогичных спорному, ни с кем не заключал и фактически таких работ не осуществлял, в связи с чем взыскание с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является незаконным.

Полагает, что материалы дела, включая претензию от <дата>, не содержат сведений о его уведомлении истцом в установленном порядке об отказе от договора, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

В судебное заседание ответчик Княгинин Ю.П., третье лицо КрасниковА.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явились, ответчик реализовал свое право на участие в нем через своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> между МорозовымВ.В. (заказчик) и Княгининым Ю.П. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, предметом которого является изготовление и монтаж сруба из профилированного бруса, перекрытий и кровли согласно проекту индивидуального жилого дома размером №. Гарантия качества работ составляет 36 месяцев. Работы проводятся в два этапа: изготовление сруба на территории подрядчика, затем монтаж сруба, перекрытий, кровли на территории заказчика.

Стоимость работ установлена в размере <...> руб. Оплата по договору производится следующим образом: до начала выполнения этапа работ подрядчиком заказчик осуществляет предоплату в размере 80% от стоимости работ; оставшуюся часть заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней со дня сдачи приемки работ. График произведения оплат по договору подлежит дополнительному согласованию.

Также в договоре установлен срок начала работ <дата>, срок окончания работ не указан.

В качестве ответственности подрядчика договором предусмотрен штраф за невыполнение работ в определенные договором сроки в размере 1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Княгинин Ю.П. от Морозова В.В. получил в качестве предоплаты на строительство сруба денежные средства в общем размере <...> руб. <...> руб. х 80%), последний платеж в сумме <...> руб. получен <дата>.

<дата> истцом ответчику была подана претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора от <дата> и требование о возврате уплаченных по договору <...> руб., неустойки в аналогичном размере и компенсации морального вреда в размере <...> руб. Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждено его подписью на претензии.

Действительность содержащихся в копии расписки сведений, а также факт получения вышеуказанной претензии ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, истец ссылался на заключение вышеуказанного договора с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, невыполнение последним своих обязательств в установленный договором срок и невыполнение требования о возврате денег после получения вышеуказанной претензии об отказе от договора.

Не оспаривая факта заключения договора и получение от Морозова В.В. <...> руб., ответчик отрицал осуществление когда-либо ранее фактической предпринимательской деятельности в сфере строительства, обращая внимание на то, что единственная предпринимательская деятельность, которой он занимается это деятельность легкового такси. Также ссылался на отсутствие в договоре срока окончания работ, указанного истцом, признавая, что должен был завершить строительство в конце <дата> года, указывал на нахождение дома в стадии завершения на момент рассмотрения дела. В этой связи полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Морозова В.В.

Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на июль, август и декабрь 2019 года подтверждено, что Княгинин Ю.П. имеет с 2009 года статус индивидуального предпринимателя, основным и единственным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С целью разрешения вопросов о наличии недостатков в строительстве дома, о соответствии выполненных работ специальным требованиям, об объеме и стоимости осуществленных работ судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Из экспертного заключения следует, что объем материалов, находящихся непосредственно на строительной площадке, составляет <...> куб.м, из них неиспользованных – 9,778 куб.м; дальнейшее использование строительных материалов, включая нагели и межвенцовый утеплитель, по назначению (для строительства дома) невозможно. Стоимость указанного материала при расчете как нового составит <...> куб.м, при расчете как бывшего в употреблении – <...> руб.

Из исследовательской части заключения усматривается, что в рассматриваемом случае использование строительных конструкций невозможно и требует полного демонтажа. С учетом работ, необходимых для строительства дома до объема, выполненного ответчиком, их стоимость составит <...> руб.

Фототаблица, приложенная к заключению, свидетельствует о том, что по всей площади строящегося объекта он находится в начальной стадии (от 2-х до 4?х венцов в высоту над фундаментом).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, распространив на спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также неустойку по основаниям, указанным в п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного закона, и штраф, снизив их суммы до <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО3 была взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Княгинина Ю.П. в пользу Морозова В.В. суммы предоплаты по договору и неустойки по следующим основаниям.

Исходя из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда может быть заключен, в частности, на строительство жилого дома, а также на выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.п. 1, 2 ст. 740).

Общими положениями о подряде предусмотрено, что работа выполняется силами и средствами подрядчика, если договором подряда не предусмотрено иное, и подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик также несет ответственность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.п.1, 2 ст. 704; п.1 ст. 708; п. 1 ст. 721).

Кроме того, п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как отмечено выше, договор, заключенный между сторонами по делу, не содержит условия о сроке окончания работ. Протоколом судебного заседания от <дата> подтверждено, что ответчик в качестве срока окончания работ указывал конец 2019 года.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений ст.ст. 55, 56, 68 ГПК РФ и отсутствия надлежащих доказательств согласованности Морозовым В.В. и Княгининым Ю.П. срока окончания работ <дата> (1 год с момента внесения предоплаты по договору), как на это указывал истец, суд апелляционной инстанции полагает, что таким сроком следует считать дату <дата>, признанную ответчиком.

По делу установлено, что Княгинин Ю.П. делал работу по договору подряда с Морозовым В.В. таким образом, что как на момент подачи иска в июле 2019 года, так и на момент вынесения судом решения в январе 2020 года строительство объекта не завершено; качественное состояние объекта (использованных для его возведения материалов) делает невозможным его дальнейшее использование по назначению, требует полного демонтажа и возведения заново; претензия Морозова В.В. от <дата> получена Княгининым Ю.П. <дата>, содержит прямое указание на отказ заказчика от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, но не удовлетворена ответчиком.

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о правильности вывода районного суда о необходимости взыскания с Княгинина Ю.П. в пользу Морозова В.В. уплаченной по договору предоплаты в размере <...> руб. и неустойки в размере <...> руб.

Оценивая законность требования истца об уплате неустойки, судебная коллегия исходит из того, что такая мера ответственности была предусмотрена приведенными выше условиями договора (1% от стоимости работ за каждый день просрочки) и, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, считает ее взыскание судом обоснованным.

При этом судебная коллегия находит возможным согласиться с размером взысканной судом неустойки, принимая во внимание его уменьшение судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие жалоб относительно размера неустойки как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами решения суда в указанной части.

Понятие предпринимательской деятельности дано в ГК РФ, который определяет ее как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтвержден статус индивидуального предпринимателя Княгинина Ю.П. с 2009 года с основным и единственным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. Поддерживая позицию о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, последний каких-либо пояснений относительного причин, по которым он считал Княгинина Ю.П. занимающимся фактической предпринимательской деятельностью в сфере строительства, не давал. Какие?либо доказательства ведения ответчиком фактической предпринимательской деятельности в сфере строительства в материалах дела отсутствуют.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, Морозов В.В. подтвердил свою осведомленность на дату заключения договора подряда с Княгининым Ю.П. об отсутствии у последнего статуса индивидуального предпринимателя; не отрицал того, что не видел ранее заключения договора построенных ответчиком домов. Напротив, Морозов В.В. пояснил, что спорный договор был заключен между физическими лицами, так как ответчик лишь в будущем собирался организовать общество с ограниченной ответственностью с деятельностью в сфере строительства. На взыскании с ответчика денежных средств в рамках законодательства о защите прав потребителей не настаивал.

Таким образом, факт нарушения Княгининым Ю.П. прав Морозова В.В. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Княгинина Ю.П. компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований Морозова В.В.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение иска Морозова В.В., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать в пользу ИП ПашининаН.Н. расходы по оплате экспертизы с Княгинина Ю.П. в размере <...> руб., с Морозова В.В. в размере <...> руб., а также взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину с Княгинина Ю.П. в размере <...> руб., с Морозова В.В. в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Княгинина Ю.П. удовлетворить частично.

решение Советского районного суда г.Орла от 20 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Морозова В.В. о взыскании с Княгинина Ю.П. компенсации морального вреда и штрафа, постановив в указанной части новое решение, которым данные требования Морозова В.В. оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы с Княгинина Ю.П. в размере <...> руб., с Морозова В.В. в размере <...> руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину с Княгинина Ю.П. в размере <...> руб., с Морозова В.В. в размере <...> руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 20января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё